13 C 222/2025-18 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytnula žalovanému ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, v období od , datum, do , datum, zdravotní péči, jejíž plnou cenu je jí žalovaný povinen uhradit z vlastních prostředků, jelikož je občanem , Anonymizováno, a ve výše uvedeném období nebyl zdravotně pojištěn. Žalovaný byl o této skutečnosti žalobkyní informován a s úhradou poskytnuté zdravotní péče z vlastních zdrojů souhlasil. Za poskytnutou zdravotní péči byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, . Žalovaný dne , datum, předmětný dluh uznal a byla mu ze strany žalobkyně poskytnuta možnost hradit dlužnou částku prostřednictvím splátkového kalendáře po , částka, měsíčně, uhradil však dlužnou částku pouze zčásti, proto se žalobkyně touto žalobou domáhá zaplacení zbytku nákladů na poskytnutí zdravotní péče ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav věci: Z ověření platnosti pojištění bylo zjištěno, že žalovaný ke dni poskytnutí zdravotní péče nebyl pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní bylo zjištěno, že za období léčby od , datum, do , datum, ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku , částka, . Z faktury č. , hodnota, se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z uznávacího prohlášení ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaný uznal dluh v celkové výši , částka, vůči žalobkyni a zavázal se jej splácet formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, , což stvrdil svým podpisem. Z přehledu o splácení dlužné částky žalovaným vyplynulo, že žalovanému zbývá na dlužnou částku uhradit , částka, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný pak vyzván upomínkou ze dne , datum, , jež mu byla odeslána na uvedenou kontaktní adresu.5. Podle § 2636 odst. 1 zák. č. 89/20112 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.6. Podle § 2636 odst. 1 obč. zák., příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.7. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, podle kterého je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen mj. uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou. Žalovaný nebyl ke dni poskytnutí zdravotní péče zdravotně pojištěn, a proto je povinen poskytnutou péči uhradit z vlastních prostředků. Poskytnutím služby tak došlo k uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, jejímž předmětem bylo poskytnutí lékařské péče, přičemž k úhradě je z důvodu absence jeho pojištění povinen žalovaný [§ 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb.]. Žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil, jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný žalovanou částku, byť částečně, uhradil. Za všech shora uvedených skutečností soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.