13 C 249/2025-17 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, úvěrovou smlouvou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, za účelem financování nákupu zboží u prodejce, kterému byla předmětná částka v souladu se smluvními ujednáními žalobkyní přímo zaslána. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v celkem , hodnota, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , kdy splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění dle úvěrových podmínek a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni zesplatnění uhradil žalovaný žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně žalovaného o zaplacení celé dlužné částky upomínala, avšak žalovaný na výzvy nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši , částka, sestávající z neuhrazených splátek do data zesplatnění úvěru ve výši , částka, , nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný uhradit po datu zesplatnění úvěru ve výši , částka, , příslušenství v částce , částka, , smluvních sankcí ve výši , částka, , nákladů na vymáhání pohledávky ve výši , částka, a nákladů na zaslání doporučené výzvy k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Ze smlouvy o poskytnutí vázaného spotřebitelského úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a úvěrových podmínek vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr za účelem koupě , Anonymizováno, v ceně , částka, . Předmětný úvěr se žalovaný zavázal splácet formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Roční úroková sazba úvěru činila 26,314769 % a RPSN dosahovalo 29,7 %. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy v důsledku prodlení žalovaného s úhradou svých smluvních závazků. Úvěrový vztah trval do dne zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně, tj. do dne , datum, . Z předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky za účelem financování nákupu , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím sjednaných splátek. Zatímco žalobkyně řádně poskytla žalovanému peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost plynoucí jí z uzavřené smlouvy o úvěru, tak žalovaný své povinnosti splácet čerpaný úvěr řádně a včas nedostál. Přitom žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Výši sjednané smluvní pokuty považoval soud za přiměřenou a odpovídající spotřebitelské ochraně proti nepřiměřeným smluvním ujednáním. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .