13 C 263/2025-22 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, (dále též „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se vedle vrácení finančních prostředků zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku měl žalovaný splácet prostřednictvím , Anonymizováno, týdenních splátek, z nich prvních , Anonymizováno, mělo činit , částka, a poslední splátka měla činit , částka, . Žalovaný porušil své povinnosti, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na předmětnou smlouvu o půjčce uhradil toliko , částka, . Žaloba byla dále odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se vedle vrácení finančních prostředků zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku měl žalovaný splácet prostřednictvím , Anonymizováno, týdenních splátek po , částka, . Žalovaný porušil své povinnosti, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na předmětnou smlouvu o půjčce uhradil toliko , částka, . Pohledávka za žalovaným ze smluv o půjčce byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Smlouvami o půjčce č. , hodnota, a č. , hodnota, , jakož i Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě. Přestože žalovaný od právního předchůdce žalobkyně peněžní prostředky na základě uzavřených smluv převzal, nehradil právnímu předchůdci žalobkyně sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši , částka, . Předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovaným postoupil žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k plnění.5. Dle § 657 občanského zákoníku platného do , datum, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména penízek, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.6. Dle § 39 občanského zákoníku platného do , datum, je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.7. Ze shora uvedených listinných důkazů soud nemá za prokázané, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o půjčce. Z předmětné smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla za úplatu v celkové výši , částka, poskytnuta půjčka , částka, splatná v , Anonymizováno, týdenních splátkách. Výše celkových nákladů na tuto půjčku tak činí více než dvě třetiny výše poskytnutých finančních prostředků při celkové době splácení , Anonymizováno, týdnů. Roční procentní sazba nákladů takovéto půjčky činí 215,73 %. Z předmětné smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla za úplatu v celkové výši , částka, poskytnuta půjčka , částka, splatná v , Anonymizováno, týdenních splátkách. Výše celkových nákladů na tuto půjčku tak činí více než dvě třetiny výše poskytnutých finančních prostředků při celkové době splácení , Anonymizováno, týdnů. Roční procentní sazba nákladů takovéto půjčky činí 206,8 %. Taková ujednání předmětných smluv o půjčce má soud za odporující dobrým mravům a tedy neplatné dle shora uvedeného ustanovení § 39 občanského zákoníku platného do , datum, . Ačkoli občanský zákoník ani jiné právní předpisy výslovně nestanoví, do jaké výše lze při peněžité půjčce sjednat úroky, nelze z toho dovozovat, že by jejich výše závisela jen na dohodě účastníků smlouvy o půjčce a nepodléhala žádnému omezení. I zde se uplatní ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku platného do , datum, , podle něhož výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy. V souladu s dobrými mravy při sjednávání úroku přitom postupuje ten věřitel, který bez ohledu na to, v jaké situaci se nachází dlužník, se spokojí s přiměřenou výší úplaty za poskytnuté peněžité prostředky, a zhodnotí je běžným způsobem.8. Po zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko z části, neboť shledal obě předmětné smlouvy o půjčce za neplatné. Závěr o neplatnosti smluv soud dovozuje z ujednání o výši celkových nákladů poskytnutých půjček finančních prostředků, kdy žalovaný měl v případě poskytnuté půjčky hradit vedle poskytnuté jistiny ve výši , částka, dále celkové náklady půjčky ve výši , částka, , resp. vedle poskytnuté jistiny ve výši , částka, dále celkové náklady půjčky ve výši , částka, . Soudu je z úřední činnosti známo, že výše těchto poplatků se odvíjí zejména od výše poskytovaných půjček a představují tak skrytý úrok. Roční procentní sazba nákladů činila u předmětných půjček 215,73 %, resp. 206,8 %. Vzhledem k tomu, že soudem bylo zjištěno, že roční procentní sazba nákladů u půjček (úvěrů) poskytovaných bankami činila v době uzavření předmětných smluv cca 15 %, přesahovala dohodnutá výše ročních procentních sazby nákladů předmětných půjček (ve výši přes 200 %) podstatně (více než třináctinásobně) horní hranici této obvyklé sazby. Za této situace pak soud dospěl k závěru, že šlo o ujednání, která jsou v rozporu s dobrými mravy a posoudil tak obě uzavřené smlouvy jako absolutně neplatné.9. Vztah účastníků soud posoudil podle obecných ustanovení o bezdůvodném obohacení dle ustanovení § 451 a násl. občanského zákoníku platného do , datum, . Předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, , přičemž žalovaný již uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši , částka, , proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj. po marném uplynutí lhůty k zaplacení dluhu na základě výzvy žalobkyně k vrácení finančních prostředků ze dne , datum, , která marně uplynula dne , datum, , až do zaplacení.10. Ve zbytku žalovaných nároků soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (viz výrok II. tohoto rozsudku).11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl sice ve věci úspěšnějším účastníkem řízení, avšak v průběhu celého řízení zůstal zcela pasivní a žádné náklady řízení mu tedy nevznikly.