13 C 309/2025-15 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru na jejímž základě poskytnula žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 15,49 % ročně, přičemž měla při řádném splácení možnost splácet úvěr se zvýhodněnou úrokovou sazbou ve výši 13,97 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka měla být zaplacena dne , datum, a poslední splátka byla při splnění všech smluvních předpokladů stanovena na , datum, . Žalovaná žalobkyni sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradila, v důsledku čehož žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy a ke dni , datum, prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, o čemž žalovanou informovala. Ke dni zesplatnění úvěru vznikla žalobkyni pohledávka ze smlouvy v celkové výši , částka, sestávající z jistiny po splatnosti ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby opakovaně vyzývala, avšak žalovaná ani poté na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni poskytnutý úvěr ve sjednaných splátkách spolu s úroky ve výši 15,49 % ročně, přičemž RPSN činilo při uzavření smlouvy 17,45 % a pokud by žalovaná řádně splácela, dosahovalo by výše 15,74 %. Žalovaná však nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru, žalovaná však ani na základě výzvy žalobkyně dlužné splátky do dne stanoveného ve výzvě neuhradila, přistoupila žalobkyně se smlouvou k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby, a to dopisem z , datum, .5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 obč. zák. V důsledku porušení povinnosti žalované platit řádně a včas úvěrové splátky zesplatnila žalobkyně všechny dosud nesplatné závazky žalované a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby měla žalobkyně za žalovanou pohledávku sestávající z jistiny, poplatků, úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradila, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 obč. zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.