13 C 313/2025-17 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně (dále jen „smlouva“). Součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky pro Spotřebitelské úvěry žalobkyně a Sazebník poplatků pro fyzické osoby. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostní formou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr v měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k , Anonymizováno, . dni každého měsíce, přičemž první splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil a opakovaně se dostával do prodlení se splácením, v důsledku čehož žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné, o čemž žalovaného informovala. Žalovaný tak dluží žalobkyni jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil ani poté, co jej žalobkyně o zaplacení dlužné částky upomínala.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci: Dne , datum, byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro Spotřebitelské úvěry žalobkyně a Sazebník poplatků pro fyzické osoby. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr ve splátkách sjednaných ve smlouvě spolu s úroky z úvěru ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně. Žalobkyně posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s kladným výsledkem. Žalovaný svým povinnostem hradit sjednaný úvěr spolu s úroky a poplatky řádně a včas nedostál, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala. Uvedené bylo zjištěno z dokumentů s názvem „transakční historie úvěru“ a dále z výpisů z bankovního účtu a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby, což soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu.5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle ust. § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 obč. zák. Nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. V daném případě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Zatímco žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému sjednanou částku, žalovaný svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy řádně a včas nedostál. V důsledku porušení povinnosti žalovaného splatit úvěr řádně a včas přistoupila žalobkyně k zesplatnění všech závazků žalovaného a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby měla žalobkyně za žalovaným pohledávku sestávající z jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , to vše spolu s úroky z úvěru z dlužné jistiny do zaplacení ve sjednané výši.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. Lhůta k plnění byla určena třídenní (podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).