13 C 320/2025-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o používání kreditní karty žalobkyně č. , Anonymizováno, , která je smlouvou o úvěru (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Podmínky pro vydávání a používání kreditních karet žalobkyně, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, Sazebník bankovních poplatků žalobkyně a Úrokový lístek žalobkyně. Na základě výše specifikované smlouvy byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut úvěrový limit až do výše , částka, , který se žalovaný zavázal splácet tak, že minimální výše splátky byla v rozsahu 3 % z čerpaných finančních prostředků, nejméně však ve výši , částka, . Přestože žalovaný předmětný úvěr čerpal, nehradil splátky řádně a včas, když ani zčásti neuhradil splátky za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně proto od smlouvy o používání kreditní karty odstoupila a celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovaného informovala dopisem zaslaným mu doporučeně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o používání kreditní karty č. , Anonymizováno, , kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, vyplývá, že byl na základě uvedené smlouvy žalovaný oprávněn čerpat úvěr poskytnutý prostřednictvím kreditní karty žalobkyně ve výši úvěrového limitu, který činil , částka, . Úvěr byl úročen úrokovou sazbou, která ke dni uzavření této smlouvy činila 23,80 %, roční procentní sazba nákladů úvěru pak dosahovala výše 27,23 %. S poskytnutím úvěru nebyly spojeny žádné další poplatky. Nedílnou součástí uvedené Smlouvy byly Podmínky pro vydávání a používání kreditních karet žalobkyně, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, Sazebník bankovních poplatků žalobkyně a Úrokový lístek žalobkyně. Poskytnutí jistiny úvěru a následná historie splácení úvěru žalovaným bylo doloženo dokumenty s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, z nichž se rovněž podává, že žalovaný řádně splácel splátky úvěru až do konce , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , kdy se splácením přestal.5. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, se podává, že žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný k témuž dni, a to z důvodu jeho nehrazení žalovaným. Žalovaný byl vyzván k úhradě zbylé dlužné částky do sedmi dní od odeslání předmětné výzvy. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že pokud nedojde k uhrazení dlužné částky ve stanoveném datu, je tato výzva rovněž odstoupením od smlouvy o půjčce. Výše uvedené bylo potvrzeno předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , kterou byl žalovaný vyzván k úhradě celé částky úvěru, k jehož zesplatnění došlo dne , datum, . Z poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, o jejíž platnosti nemá soud pochyb, jelikož žalobkyně řádně a v souladu s judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ) hodnotila úvěruschopnost žalovaného a poskytla mu úvěr s adekvátní výší smluvního úroku a přijatelnou výši roční procentní sazby nákladů, když průměrná výše roční procentní sazby nákladů úvěru dosahovala v měsíci , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, výše 8,54 % (dle statistických údajů České národní banky). Bylo zjištěno, že na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 23,80 % ročně. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však žalovaný řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .