13 C 72/2025-84 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, jdoucího od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, jdoucího od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , se sídlem , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která v České republice vystupovala pod obchodní značkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na neurčitou dobu trvání, který se žalovaný zavázal splácet spolu s pojištěním a smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně. Pohledávka byla po jejím zesplatnění postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech uzavřené dne , datum, . Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky , částka, , a to z důvodu chyby při výpočtu výše pohledávky.2. Žalovaný namítal, že úvěr s právní předchůdkyní žalobkyně sjednával za účelem financování nákupu v hodnotě , částka, u společnosti , právnická osoba, . Nebyl srozuměn s tím, že mu právní předchůdkyně žalobkyně zřídí revolvingový úvěr, o který neměl ani zájem. Při jednání však připustil, že mu byla k úvěru poskytnuta kreditní karta, z níž čerpal finanční prostředky i nad rámec splátek kupní ceny za zboží dodané mu společností , právnická osoba, . Má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila řádně jeho schopnost splácet úvěr, nevyžádala si dostatečné informace o jeho příjmech, výdajích ani o jeho dalších finančních závazcích. Žalobkyní požadované příslušenství dle jeho názoru odporuje dobrým mravům. Na účet právní předchůdkyně žalobkyně již uhradil částku , částka, .3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Z listiny označené jako „informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru“, z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, a ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ve znění všeobecných smluvních podmínek, kterou žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, jakož i z transakční historie úvěru vzal soud za prokázané, že žalovaný zakoupil u společnosti , právnická osoba, zboží (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), za které mu byl dne , datum, vystaven daňový doklad č. , hodnota, , na jehož základě měl společnosti , právnická osoba, uhradit celkem , částka, . Společnost , právnická osoba, zprostředkovala žalovanému možnost financování nákupu zboží prostřednictvím revolvingového úvěru čerpaného od právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se rozhodl využít takový způsob financování nákupu zboží a dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr s úvěrovým rámcem do , částka, na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše závisel na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, měsíčně. Splatnost splátek byla sjednána k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Výše roční úrokové sazby činila 26,28 % a roční procentní sazba nákladů úvěru dosahovala výše 26,69 %. K výzvě soudu prvního stupně podle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobkyně doplnila, že žalovaný zůstal žalobkyni dlužen na jistině , částka, , jak vyplývá z transakční historie předložené žalobkyní, a na poplatcích souvisejících s poskytnutím úvěru , částka, , jak vyplývá z podkladů žalobkyně pro soudní jednání. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas smluvené splátky, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr s účinností k , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou, nicméně ani poté dlužnou částku neuhradil. Z transakční historie úvěru a výpisů z bankovního účtu žalovaného byly dále prokázány částečné úhrady žalovaného na předmětný úvěr., právnická osoba, žádosti o poskytnutí úvěrového produktu žalovaný popsal své osobní a majetkové poměry. Uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, vlastní dům na adrese , Adresa žalovaného, , kde bydlí od roku , Anonymizováno, a živí se jako osoba samostatně výdělečně činná registrovaná pod IČO: , IČO, od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Žalovaný dále uvedl, že jeho čistý měsíční příjem dosahuje výše , částka, , celkové náklady na domácnost žalovaného činí , částka, a má finanční závazky ve výši , částka, měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala v rámci předsmluvních jednání schopnost žalovaného splácet úvěr dále nahlížením do jí dostupných registrů (insolvenční rejstřík, rejstřík Solus apod.).5. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo prokázáno s účinností od , datum, notářským zápisem sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v , Anonymizováno, .6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku důvodná. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Nedílnou součástí této smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. V daném případě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr ve výši sjednaného úvěrového rámce, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky, pojištěním a poplatky v souladu s úvěrovou smlouvou a produktovými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. Tuto smlouvu shledal soud v rámci jejího předběžného přezkoumání v souladu s dobrými mravy, neboť výše roční úrokové sazby činila 26,28 % a roční procentní sazba nákladů úvěru dosahovala výše 26,69 %, což jsou dle judikatury akceptovatelné podmínky poskytnutí úvěru, které nejsou nastaveny extrémním způsobem v neprospěch žalovaného jako spotřebitele a nezpůsobují nerovnováhu založenou sjednáním nepřiměřeně vysoké úplaty za poskytnutí úvěru (např. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V důsledku porušení povinností žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně a včas přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného s účinností k , datum, k zaplacení dlužné částky, jejíž specifikace vyplývá z provedeného důkazu v podobě transakční historie úvěru. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nadále dluží žalobkyni částku , částka, odpovídající součtu jistiny ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, , a to včetně příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, na jejichž zaplacení má žalobkyně právo v souladu se sjednanými produktovými podmínkami, jakož i dle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013. Pokud jde o smluvní úrok z dlužné jistiny, vyplývá nárok žalobkyně na jeho zaplacení rovněž z úvěrové smlouvy včetně produktových podmínek, přičemž od , datum, požaduje žalobkyně důvodně tento smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v řízení rovněž prokázala, že před poskytnutím úvěru byla náležitě posuzována schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, přičemž má soud za to, že postupovala s odbornou péčí, pokud při ověřování majetkových poměrů žalovaného vycházela i z jiných než žalovaným poskytnutých informací, zohlednila interní i externí závazky žalovaného, prověřovala veřejné registry a rejst