5 C 210/2025-13 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení výše uvedených částek z titulu neuhrazené úvěrové smlouvy ze dne , datum, , na základě, které byl žalované poskytnut úvěrový rámec, postupně navýšen na , částka, , vyčerpané prostředky se žalovaná zavázala hradit splátkami ve výši , částka, měsíčně, úroková sazba byla sjednána na 16,9 % ročně. Žalovaná porušila splátkový kalendář, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, .Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z výše uvedené úvěrové smlouvy je prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěrový rámec , částka, , které se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky ve výše uvedených splátkách. RPSN smlouvy činí 18,48 %.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu výše uvedeného ustanovení. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaná vyčerpala. Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že z uvedené smlouvy nesplatila část dluhu uplatněnou žalobou, proto soud žalobě vyhověl, včetně požadavku na zaplacení sjednaných nákladů na vymáhání a smluvní pokuty dle § 2048 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť nebyly vynaloženy účelně, projednávaná pohledávka mohla být uplatněna spolu s žalobou projednávanou ve věci , spisová značka, , kde byl uplatněn nárok ze smlouvy ze dne , datum, .