5 C 213/2025-11 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný se zavázal vrátit v měsíčních splátkách po , částka, měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15% měsíčně. Žalobkyně požaduje pouze vrácení zaslané jistiny, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil ničeho.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z doložené smlouvy o úvěru soud zjistil, že skutková tvrzení jsou shodná s tvrzením žalobce. RPSN u sjednaného úvěru činí , Anonymizováno, %. Požadovaná částka , částka, je poplatek za odeslání upomínky sjednaný v článku V. odst. 5.4 smlouvy.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Soud posoudil věc podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, s ohledem na přemrštěnou úrokovou sazbu ve výši 15 % měsíčně, čemuž odpovídá RPSN přes 430 %. Žalobkyně ostatně sama alternativně navrhla posuzovat návrh z titulu bez důvodného obohacení, když požaduje vrátit pouze zaslanou jistinu. Žalovaný nevrátil tvrzení žalobce o tom, že ze zaslané částky nevrátil ničeho, proto mu soud uložil povinnost uhradit žalobkyni tuto částku spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud však zamítl žalobu v části na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které měly být sjednány v čl. 5 V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru, neboť tato smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, tedy včetně ujednání o poplatcích. Ze zákona je možné náklady spojené s uplatněním pohledávky přiznat jen mezi podnikateli dle nařízení vlády dle 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b (jedná se o tzv. formulářovou žalobu, žalobkyně podává u zdejšího soudu celou řadu skutkově shodných žalob, např. ve věci , spisová značka, ) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .