6 C 116/2025-15 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s kreditním rámcem až , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, denně z poskytnuté nesplacené částky splatit pravidelnými denními splátkami ve výši , částka, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, když se dostal do prodlení s jednotlivými splátkami, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, prohlásila celý dluh žalovaného za splatný.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů bylo zjištěno: z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru s tím, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal konkrétní částku, která mu z tohoto rámce bude vyplacena vrátit nejpozději do , datum, s tím, že strany sis jednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, denně a první splátka byla splatná dne , datum, . Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z čerpané částky. Součástí smlouvy strany učinily i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, vyplatila žalovanému částku , částka, na účet č. , č. účtu, . Z listiny Identifikované příjmy bylo zjištěno, že žalobkyni byl zřejmě žalovaným doložen bankovní výpis obsahující příjmové transakce, žalobkyně však touto listinou doložila toliko opis takového výpisu. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splatit, když zjistila, že ho příjmy jsou , částka, a jeho minimální výdaje jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy došla k závěru, že disponibilní měsíční částka je , částka, , a proto je žalovaný schopen úvěr splatit. Z předpisu denních splátek bylo zjištěno, že žalobkyně předepsala žalovanému denní splátky ve výši , částka, obsahující jak splátku jistiny a úroku, tak i poplatku, a to od , datum, do , datum, . Z oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému zprávu o zesplatnění neuhrazené části úvěru, ke kterému došlo dne , datum, , a to v důsledku nesplácení žalovaného a vyzvala jej k úhradě zbylé dlužné částky. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu před podáním žaloby, jíž žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet denními splátkami sjednanými mezi stranami, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, denně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení smlouvy a obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila a zbylou část úvěru zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Žalobní nárok tak tvoří nesplacená část jistiny ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, .7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .