6 C 128/2025-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva ke službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy limit odložených plateb žalované byl stanoven na , částka, s možností opakovaného čerpání až do výše tohoto limitu. Strany si dále dne , datum, sjednaly smlouvu o splátkovém limitu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši , částka, s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně. K tomuto závazku byly následně uzavřeny Přílohy, a to ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , jejichž obsahem bylo konkrétní ujednání a splátkách příslušných aktuálně čerpaných částek z poskytnutého rámce , částka, . Za období od , datum, do , datum, využila žalovaná prostředků poskytnutých od právní předchůdkyně žalobkyně, a to ve výši , částka, , kdy částku , částka, čerpala prostřednictvím karty a částku , částka, čerpala prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaná se kromě vrácení prostředků zavázala zaplatit i příslušné úroky, poplatek za správu a za vedení účtu. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas příslušné splátky, právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, od smluv odstoupila a požadovala okamžitou úhradu veškerých dlužných částek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ani poté nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listin popisujících registrační proces u právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala majetkové poměry žalované a její úvěruschopnost, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Ze smlouvy ke službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované tzv. Twisto nákupní účet, resp. účet s úvěrovým rámcem , částka, a závazek žalované splácet aktuálně čerpanou výši úvěru dle předpisu splátek, minimálně však ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, z dosud neuhrazených čerpaných částek a zaplatit poplatek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze smlouvy o splátkovém limitu ze dne , datum, bylo zjištěno, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši , částka, a závazek žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z aktuálně čerpané částky splátkami stanovenými v příslušných přílohách vždy vystavených na základě aktuálně čerpané částky, resp. strany se dohodly, že každá jednotlivá čerpaná částka bude žalované vždy rozdělena na přiměřený počet splátek ve výši tak, aby byla schopná je hradit. Ze smlouvy bylo rovněž zjištěno, že žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni poplatek za správu a vedení účtu a zároveň uhradit v případě prodlení poplatek z prodlení počítaný dle sazebníku uvedeného ve smlouvě podle délky prodlení, v daném případě tak celkem , částka, . Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni čerpanou částku ve výši , částka, a dlužné poplatky ve výši , částka, . Nedílnou součástí smluv byly taktéž všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Z vyúčtování za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavovala žalované příslušná vyúčtování za dané měsíce dle sjednané smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z přílohy, seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila tuto pohledávku na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 o. z. a smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalované účet s úvěrovým limitem až do , částka, s možností opakovaného čerpání a dále poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , kdy poskytnuté prostředky žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splácet včetně sjednaného úroku a poplatků dle předpisů jí vystavených právní předchůdkyní žalobkyně, avšak povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a zesplatnila tak celou zbývající dlužnou částku. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků a poplatků.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .