6 C 75/2025-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr , částka, . Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, vrátit, a to nejpozději do , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil. Původní věřitelka dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Původní věřitelka, právní předchůdkyně žalobkyně, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , ani poté však žalovaný neuhradil ničeho.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky jakožto nebankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Z potvrzení o provedené odchozí platbě soud zjistil, že dne , datum, byla právní předchůdkyní žalobkyně částka , částka, poskytnuta ve prospěch žalovaného. Z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalovanému. Z předžalobní výzvy a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato smlouva navazuje na rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní a z této dílčí smlouvy a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit nejpozději do 30 dnů od poskytnutí úvěru včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit původní věřitelce poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 o. z., dospěl soud k závěru, že původní věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu a žalovaný je tak povinen vrátit poskytnuté prostředky včetně poplatku žalobkyni.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedené smlouvy o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .