6 C 91/2025-18 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřeli dne , datum, Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytnutí kontokorentního úvěru k tomuto účtu. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr k běžnému účtu s limitem ve výši , částka, a žalovaný se zavázal mít na běžném účtu minimální měsíční příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a nepřekročit výši poskytnutého limitu. Žalovaný tento úvěr čerpal, resp. překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně tudíž tento zůstatek ve výši , částka, převedla na úvěrový účet č. , č. účtu, a umožnila žalovanému splácení ve splátkách. Po zrušení poskytování úvěru a převedení zůstatku se žalovaný opakovaně dostal do nepovoleného zůstatku na běžném účtu, tentokrát ve výši , částka, , kdy postup byl opakován, a pohledávky sdílely stejný osud. Žalovaný nehradil řádně a včas, proto byla celá částka dne , datum, zesplatněna a nadále úročena 12,75% úrokem ročně. Žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, a z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, soud zjistil, že obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěrovými limit při běžném účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, a závazek žalovaného vrátit poskytnutou částku včetně sjednané úrokové sazby ze splatné částky úvěru ve výši 24 % ročně, tedy celkem částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, . Z výpisů z úvěrového účtu za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že nepovolený debetní zůstatek žalovaného ve výši , částka, byl převeden na nově otevřený úvěrový účet pro žalovaného, kdy k této dlužné částce byla žalovanému účtována částka , částka, jakožto částka za poplatky a náklady na upomínání, kdy celkem dlužná částka včetně částky , částka, za opakované překročení úvěrového limitu, představovala , částka, . Z Oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění a vyzývala ho k úhradě dlužné částky. Z Oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o postoupení předmětné pohledávky. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr s limitem ve výši , částka, , který žalovaný čerpal, resp. který žalovaný přečerpal a nedostál tak svého závazku, a proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení smluvních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zesplatnila tak celou zbývající dlužnou částku. Žalovanému tak v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost vrátit kromě dlužné částky i úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .