8 C 112/2025-12 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo , právnická osoba, , dále jen „původní věřitel“) jednala se žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitel však následně žalovanému poskytl částku , částka, , která mu byla zaslána dne , datum, na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, která žalovanému dne , datum, zaslala předžalobní výzvu k plnění. Protože žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani poté, nezbylo žalobkyni, než se svého práva domáhat podanou žalobou.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení pasivní.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Od společnosti , právnická osoba, . byla vyžádána zpráva ohledně identifikace bankovního účtu žalovaného a příchozí částky ve výši , částka, .V předmětné věci se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení. Z potvrzení o provedené platbě ve spojení s potvrzením společnosti , právnická osoba, . bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému částku ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaným pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a případně prokázal, že mu uvedený dluh nevznikl, případně že jej již, byť částečně uhradil, ale nestalo se tak.Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že původní věřitel poskytl žalovanému částku , částka, , čímž došlo k jeho bezdůvodnému obohacení na úkor původního věřitele, který svoji pohledávku smluvně převedl na žalobkyni. Proto soud v souladu s § 2993 o. z. rozhodl, že žalovaný je povinen vydat částku, o kterou se obohatil, a to včetně úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .