8 C 86/2025-18 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl , jméno FO, (dále jen „poškozený“), který je pojištěncem žalobkyně. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl žalovaný uznán vinným z porušení ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Žalobkyně tímto návrhem nárokuje úhradu nákladů na léčení poškozeného v celkové výši , částka, . Rozsah zranění a s tím související léčebná péče vychází z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, která byla zpracována odbornou revizní lékařkou žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně má nárok na náhradu toho, co plnila za poškozeného vůči tomu, kdo svým protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobkyně újmu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení pasivní.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z výsledku správního řízení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným mimo jiné z přestupku podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, a to na základě jeho jednání ze dne , datum, , kdy poškozeného shodil z barové židle na zem a způsobil mu tak zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření.Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení od , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že poškozenému bylo poskytnuto dne , datum, ošetření a dále pak několik dalších ošetření v období od , datum, do , datum, v , právnická osoba, . a na , právnická osoba, , a to v důsledku násilného úrazu ze dne , datum, . Celkové náklady na léčení byly vypočteny na částku , částka, , další náklady výši , částka, byly vynaloženy za léky a výjezd ZZS. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti se způsobeným zraněním uhradila poskytovateli zdravotnických služeb částku , částka, .Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů na zdravotnické služby ze dne , datum, a oskenované poštovní obálky soud zjistil, že , Anonymizováno, doručovala žalovanému výzvu k náhradě nákladů spojených s léčením poškozeného. Protože si ji však žalovaný ve lhůtě nevyzvedl, byla výzva provozovatelem poštovních služeb vrácena zpět odesílateli.Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.Z tvrzení žalobkyně a z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že v důsledku protiprávního jednání žalovaného bylo poškozenému způsobeno zranění hlavy, přičemž náklady na léčbu tohoto zranění byly žalobkyní uhrazeny v žalované výši. Vzhledem k tomu, že poškozený byl v době, kdy došlo k násilnému úrazu pojištěn u žalobkyně, je žalobkyně oprávněna domáhat se náhrady nákladů na léčení poškozeného po žalovaném. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil, a případně i prokázal opak, ale nestalo se tak.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba a předžalobní výzva).