11 C 17/2026-11 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, v době kolem , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin jel na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nevěnoval řízení pozornost a srazil pana , jméno FO, , narozeného , datum, , který jel na , Anonymizováno, , ten se zranil a jeho poranění si vyžádalo lékařské ošetření. Poškozený byl ošetřen v , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , kam byl převezen ZZS. Věc byla šetřena , právnická osoba, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, inspektorát, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a následně byla postoupena k vyřízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který věc vyřídil, žalovaný byl uznán vinným pro přestupky dle ust. §125c odst. 1 písm. e) bod 1, a §125c odst.1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. a dále z naplnění skutkové podstaty přestupku dle ust. §83 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. Jmenovaný byl dále uznán vinným z naplnění skutkové podstaty přestupku dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vydal dne , datum, příkaz, který nabyl právní moci , datum, . Žalobkyně nesla veškeré náklady spojené s léčením poškozeného, vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného, a to ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z hlášení úrazu ze dne , datum, soud zjistil, že jen , právnická osoba, . nahlásila úraz , jméno FO, , který si vyžádal ošetření. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupků specifikovaných v odstavci 1 tohoto rozsudku. Doklad k vyčíslení regresní pohledávky s , datum, prokazuje, rozsah nákladů spojených s léčením poškozeného, které uhradila žalobkyně jako pojišťovna této osoby.Podle § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.Bylo prokázáno, že žalovaný zavinil vynaložení nákladů na léčení výše uvedeného poškozeného a že tyto náklady uhradila žalobkyně, která je zdravotní pojišťovnou poškozeného. Ve smyslu výše uvedeného ustanovení má žalobkyně právo na náhradu těchto nákladů, protože žalovaný je způsobil svým protiprávním jednáním. Proto rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.