13 C 108/2025-52 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a smluvní pokutou. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným nájemní smlouvu, když předmětem nájmu byl byt ve vlastnictví žalobkyně, a to konkrétně bytová jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, v obci a k.ú. , adresa, . Nájemné bylo sjednáno na částku , částka, měsíčně a nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Běžné nájemné bylo splatné měsíčně, a to vždy předem k 20. dni předcházejícího měsíce před měsícem, za který bylo nájemné hrazeno. Nájemní vztah účastníků skončil dnem , datum, , když následně žalovaný předmětnou bytovou jednotku dále bez platné nájemní smlouvy užíval až do , datum, . Žalovaný žalobkyni dosud neuhradil nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , splatné dne , datum, ; nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , splatné dne , datum, ; nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , splatné dne , datum, ; nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , splatné dne , datum, ; nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splatné dne , datum, a nájemné za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , splatné dne , datum, . Dle čl. VIII odst. 1 nájemní smlouvy ze dne , datum, byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, kterou žalobkyně požadovala přiznat za prodlení žalovaného s platbou nájemného. Žalobkyně se vůči žalovanému dále domáhala zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši sjednaného nájemného za období užívání bytu žalovaným po skončení nájemního vztahu, a to konkrétně za období od , datum, do , datum, , tj. částky ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných částek prostřednictvím ustanoveného zástupce před podáním žaloby vyzývala, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Z informace o jednotce bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, v obci a k.ú. , adresa, .4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, na základě které žalobkyně pronajala žalovanému ve smlouvě specifikovanou bytovou jednotku k užívání na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a bylo splatné k dvacátému dni každého měsíce. Jistota byla sjednána ve výši , částka, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení s platbou nájemného a záloh za služby.5. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že dne , datum, převzala žalobkyně od žalovaného byt č. , hodnota, na adrese , adresa, včetně klíčů.6. Z výzvy soudem ustanoveného zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě nejpozději do , datum, .7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2239 odst. 1 obč. zák. nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.9. Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.10. Podle § 2247 odst. 1 obč. zák. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.11. Podle § 2254 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.12. Podle § 2295 obč. zák. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.13. Na základě provedeného dokazování byl prokázán skutkový stav tvrzený žalobkyní v podané žalobě. Mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobkyně pronajímala žalovanému shora specifikovaný byt za sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně, a to v období od , datum, do , datum, . Za období trvání nájemního vztahu vznikl žalovanému dluh na nájemném za kalendářní měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, (6x , částka, ), který žalovaný žalobkyni neuhradil. Jelikož žalovaný užíval předmětný byt i po skončení nájemního vztahu, a to až do , datum, , vzniklo žalobkyni vůči žalovanému podle ustanovení § 2295 obč. zák. právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného za období od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, . Přitom žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Soud proto podané žalobě v rozsahu částky ve výši , částka, (, částka, + , částka, ) jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši jdoucích ode dne , datum, , tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky na základě výzvy ustanoveného zástupce žalobkyně, až do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.14. Pokud se jedná o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tak žalobkyně vzala v průběhu řízení tento nárok v celém rozsahu zpět, a to poté, co ji soud seznámil se svým předběžným právním názorem založeným na aplikaci ustanovení § 2254 odst. 1 obč. zák., podle kterého nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Žalovaný v průběhu řízení nevyjádřil se zpětvzetím žaloby ze strany žalobkyně svůj nesouhlas. Soud proto podle ustanovení § 96 o. s. ř. řízení v rozsahu žalobou uplatněné smluvní pokuty z důvodu jejího zpětvzetí žalobkyní zastavil (viz výrok II. tohoto rozsudku).15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyně byla v tomto řízení převážně úspěšná (žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná co do částky , částka, , což přestavuje úspěch v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zatímco žalovaný byl úspěšný toliko v částce , částka, , tj. v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a má tak vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, jejich celkové výše. Jelikož žalobkyni zastupoval v tomto řízení soudem ustanovený zástupce, je žalovaný povinen podle § 149 odst. 2 o. s. ř. nahradit odměnu advokáta a náhradu hotových výdajů státu, a to v rozsahu, v jakém by byl povinen hradit tyto náklady převážně úspěšné žalobkyni, tj. v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, jejich celkové výše. Jelikož dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o odměně a náhradě hotových výdajů soudem ustanoveného zástupce žalobkyně, které budou v tomto soudním řízení vyplaceny státem, bude konkrétní částka a lhůta k úhradě těchto nákladů stanovena v samostatném usnesení.16. Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit státu část soudního poplatku ve výši , částka, , která odpovídá , Anonymizováno, , Anonymizováno, z částky celkového soudního poplatku ve výši , částka, . Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.