13 C 339/2025-26 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, . (dále též „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se uzavřením předmětné úvěrové smlouvy č. , hodnota, zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši , částka, , která odpovídá součtu poskytnutých finančních prostředků ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalovaný porušil své povinnosti, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá z titulu předmětné úvěrové smlouvy č. , hodnota, zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného za období od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila podanou žalobu dále také tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se uzavřením předmětné úvěrové smlouvy č. , hodnota, zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši , částka, , která odpovídá součtu poskytnutých finančních prostředků ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaný porušil své povinnosti, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá z titulu předmětné úvěrové smlouvy č. , hodnota, zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně úroku ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasního poplatku ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně a roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 272,44 %.4. Z transakční historie úvěru úvěrové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že na smlouvu o úvěru č. , hodnota, uhradil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně částku v souhrnné výši , částka, .5. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, , z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , z výplatních lístků žalovaného za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně úroku ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasního poplatku ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně a roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 272,44 %.7. Z transakční historie úvěru úvěrové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že na smlouvu o úvěru č. , hodnota, uhradil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně částku v souhrnné výši , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřely tuto smlouvu, jejímž předmětem je mj. postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně za žalovaným, vyplývající z předmětných úvěrových smluv uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávek žalobkyni a zároveň jej vyzval k zaplacení částky ve výši , částka, .10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, s poštovním podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení celkem , částka, do dne , datum, , přičemž tuto výzvu odeslal žalovanému dne , datum, .11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 580 odst. 1 obč. zák. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 věta první obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedli