13 C 391/2025-18 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále též „předchůdce žalobkyně“), dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka , částka, . Žalovaná se zavázala splatit čerpaný úvěr spolu s úroky z úvěru ve výši 39,9 % ročně a spolu s poplatky, a to formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované s kladným výsledkem. Žalovaná sjednaný úvěr řádně a včas nesplatila, proto předchůdce žalobkyně celý zůstatek úvěru v souladu se smlouvou ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovanou informoval. Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou nejprve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která následně tuto pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně tak má za žalovanou pohledávku sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných smluvních úroků z úvěru ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , a to spolu s příslušenstvím v podobě úroků z úvěru a úroků z prodlení jdoucích od , datum, až do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná ani poté žalobkyni ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) včetně Obchodních a Produktových podmínek právního předchůdce žalobkyně vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, za úrok ve výši 39,9 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet spolu s poplatky za podmínek sjednaných ve smlouvě. Přestože žalovaná úvěr čerpala, nehradila právnímu předchůdci žalobkyně sjednané splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně celý úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnil (zjištěno ze smlouvy o půjčce, výpisu z úvěrového účtu, prohlášení o okamžité splatnosti úvěru). Žalovaná ani po zesplatnění úvěru neuhradila předchůdci žalobkyně na svůj dluh ničeho. Předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil nejprve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek včetně oznámení o postoupení pohledávek). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě dluhu (zjištěno z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu včetně poštovního podacího archu).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. obč. zák, jejíž náležitosti smluvní strany podrobně upravily ve smluvních podmínkách, které se staly součástí jejich smluvního ujednání. Žalobkyně doložila, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., ve smyslu § 86 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, neboť informace poskytnuté spotřebitelem o své schopnosti splácet ověřila interními i externími datovými zdroji, na základě kterých bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy disponovala dostatečnými příjmy ke splácení všech svých závazků vyplývajících ze smlouvy i pravidelných životních nákladů, neboť podle vyhodnocení banky zbývalo žalované na splátku nové půjčky (úvěru) a nepředvídatelné výdaje celkem , částka, . Jelikož však žalovaná porušila ustanovení smlouvy a smluvních podmínek, došlo k zesplatnění závazku žalované vůči právnímu předchůdci žalobkyně. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaná neměla k jeho vzniku a výši žádné konkrétní výhrady, v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila nebo že by žalovaný nárok zanikl, byť jen zčásti, jinak. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která tuto pohledávku následně postoupila žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni dlužnou částku také spolu s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2. a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) dále 3 x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).