13 C 395/2025-20 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanými dne , datum, Smlouvu o Úvěru od , Anonymizováno, a o , Anonymizováno, , Anonymizováno, s účtem č. , č. účtu, , na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovaným účet stavebního spoření do Cílové částky a dále poskytnout při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření , právnická osoba, . a Ceník. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaných s kladným výsledkem. Žalobkyně splnila svoji smluvní povinnost zřídit a vést žalovaným účet stavebního spoření a v souladu s uzavřenou smlouvou poskytla žalovaným dne , datum, úvěr ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl sjednán jako účelový, a to za účelem změny, údržby domu/bytu. Žalovaní se zavázali splácet poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků ve výši 8,45 % ročně, které byly následně poníženy na 6,59 % ročně, a dalších nákladů úvěru sjednaných ve smlouvě řádně a včas formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Žalovaní se dále zavázali poskytnout žalobkyni doklad o použití čerpaných prostředků na smlouvou sjednaný účel. Žalovaní nedodrželi svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostali se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaní neuhradili zcela žádnou splátku za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , využila žalobkyně svého oprávnění vyplývajícího ze smlouvy a prohlásila úvěr za zcela splatný, a to ke dni dopisem určeném, tj. ke dni , datum, , neboť se žalovaní ocitli v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Počínaje následujícím dnem po zesplatnění úvěru se žalovaní dostali do prodlení se zaplacením celého dluhu. Dlužná částka byla nadále úročena vedle řádného úroku i zákonným úrokem z prodlení žalovaných s její úhradou. Žalobkyně žalované o zaplacení celé dlužné částky před podáním žaloby upomínala, avšak bezúspěšně. Žalovaní tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši , částka, , na poplatcích částku v celkové výši , částka, , dále rovněž kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 6,59 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovaným předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství, na kterou však žalovaní nereagovali a svůj dluh doposud ani částečně neuhradili.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Ze Smlouvy o Úvěru od , Anonymizováno, a o , Anonymizováno, , Anonymizováno, s účtem č. , č. účtu, ze dne , datum, včetně Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . a Ceníku vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaní uzavřeli tuto smlouvu, ve znění všeobecných obchodních podmínek a ceníku, na základě které byl žalovaným poskytnut účelový (financování bytových potřeb) překlenovací úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalovaným poskytnut s úrokovou sazbou ve výši 8,45 % ročně, která byla následně ponížena na 6,59 % ročně, a měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných ke dni 25. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Z výpisů z účtu Úvěr od , Anonymizováno, číslo účtu: , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovaným úvěr ve výši , částka, bezhotovostně dne , datum, , přičemž žalovaní nespláceli poskytnutý úvěr řádně a včas. Z výzev k úhradě dlužné částky úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . v zastoupení žalobkyně vyzývala žalované k úhradě dluhu ve výši , částka, po splatnosti ve lhůtě nejpozději do , datum, s upozorněním na prohlášení celého úvěru za splatný pro případ, že žalovaní dlužnou částku v uvedeném termínu neuhradí. Z dopisů ze dne , datum, – Řešení úvěru č. , č. účtu, - adresovaným oběma žalovaným soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovaným, že vzhledem k nedodržení podmínek sjednaných úvěrovou smlouvou došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru s tím, že žalobkyně je oprávněna vymáhat celkovou výši pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy. Z Oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně podacího poštovního archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval oba žalované před podáním žaloby k úhradě dluhu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy.7. Podle ustanovení § 1872 odst. 1 obč. zák. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.8. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaní uzavřeli se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím sjednaných splátek. Zatímco žalobkyně řádně poskytla žalovaným peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost plynoucí jí z uzavřené smlouvy o úvěru, tak žalovaní svým povinnostem splácet čerpaný úvěr řádně a včas nedostáli. Přitom žalovaní nárok žalobkyně nijak nezpochybnili a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatili něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Žalovaní tedy dluží žalobkyni na jistině částku ve výši , částka, , na poplatcích částku v celkové výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 6,59 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Po přezkoumání žalobkyní předložených důkazů má soud v předmětném případě za to, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru ve smyslu § 86 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaných na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, přičemž nepostupovala pouze formálně. Bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru v rámci posuzovaní úvěruschopnosti žalovaných ověřoval jejich příjmy i výdaje, za kterýmžto účelem si vyžádal potvrzení zaměstnavatele žalované o výši jejího příjmu a výpis z bankovního účtu žalovaného, kontroloval veškeré dostupné informace v interních i externích databázích a poměřoval příjmy a výdaje žalovaných historickými daty z ČSÚ, přičemž z těchto listin lze učinit závěr o tom, že žalovaní disponovali dostatečnými příjmy pro hrazení úvěru při zohlednění jejich výdajů.9. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z úvěru i úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla oběma žalovaným, zavázaným plnit žalobkyni společně a nerozdílně, určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst.