5 C 38/2026-14 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni výše uvedenou částku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit včetně sjednaných úroků ve výši 57,99 % ročně splatit měsíčními splátkami po , částka, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, proto žalobkyně ke dni , datum, prohlásila celý dluh žalovaného za splatný. Žalovaný neuhradil splátku splatnou , datum, . Náklady na uplatnění ve výši , částka, představují nezaplacené poplatky za odeslané upomínky sjednané v článku 5.4. smlouvy o úvěru a částka , částka, je smluvní pokuta sjednaná v článku 5.8. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Nesplacené úroky byly dle smlouvy kapitalizovány k jistině.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze smlouvy o úvěru uvedené shora má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli platnou úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému výše uvedenou částku, kterou se žalovaný zavázal splácet se sjednanými úroky ve výše uvedených měsíčních splátkách, minimální splátky činily 5 % z nesplaceného úvěru. RPSN činí 76,18 %.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud posoudil výši úroků na samé hranici přípustnosti korektivem dobrých mravů, žalobkyně ostatně úroky požaduje pouze do data , datum, . Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že dluh z výše uvedené smlouvy ve výši žalované částky neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a.