6 C 130/2025-25 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná poptala a následně užívala jak telekomunikační služby žalované, tak i jiná plnění. Předmětem žaloby jsou dlužné splátky za níže uvedená koncová zařízení: , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž se žalobkyně se domáhá také zaplacení dlužných splátek za platby přes , Anonymizováno, (platby třetích stran) včetně poplatku za upomínání žalované, a to v celkové výši , částka, . Účastníci si sjednali, že za služby a zařízení bude žalovaná řádně platit, a to na základě daňových dokladů (faktur) vystavených žalobkyní. Žalovaná však žalobkyni nehradila řádně a včas vyúčtování za poskytnuté služby a dodaná zařízení. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvu k úhradě nikterak nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatku bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalované telekomunikační služby a dodávala jí specifická zařízení umožňující čerpání telekomunikačních služeb. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu poskytnutých plnění se splatností ke dni , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu poskytnutých plnění se splatností ke dni , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu poskytnutých plnění se splatností ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu poskytnutých plnění se splatností ke dni , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu poskytnutých plnění se splatností ke dni , datum, , a to včetně doplatků kupní ceny za koncová zařízení v celkové výši , částka, (konkrétně , částka, za zařízení , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , částka, za zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Na výše uvedené faktury dluží žalovaná žalobkyni částku v celkové výši , částka, . Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, proto jí bylo ke dni , datum, poskytování služeb zrušeno. Pokusem o smír ze dne , datum, vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do , datum, . Následně žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky. Tato předžalobní upomínka byla žalované zaslána doporučeně poštou.5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako smluvní typ upravena.6. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikacích a v jejím rámci kupní smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala odevzdat žalované sjednané věci – koncová zařízení a umožnit jí nabytí vlastnického práva k nim a žalovaná se zavázala věci převzít a zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu, a zároveň bylo zjištěno, že žalovaná tento svůj závazek řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila celou cenu poskytnutých telekomunikačních služeb a celou kupní cenu koncových zařízení, v důsledku čehož jí vznikl dluh v souhrnné výši , částka, , soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni též příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši jdoucích vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .