6 C 167/2025-20 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s příslušenstvím, který se nachází na adrese , Adresa žalované, (dále jen „byt“). Tvrdil, že je vlastníkem bytu a že žalovaná byla nájemnicí bytu do , datum, , kdy byla ze strany žalobce nájemní smlouva vypovězena pro porušování povinností nájemkyně zvlášť závažným způsobem. Toto porušení nájemní smlouvy spočívalo v neplacení nájemného za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž vznikl žalované dluh na nájemném v celkové výši , částka, . Výpověď byla žalované doručena dne , datum, , přičemž v rámci výpovědi byla žalovaná poučena o právu navrhnout u soudu do dvou měsíců přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Žalovaná žalobu ve stanovené lhůtě nepodala, a ačkoliv měla byt opustit a odevzdat žalobci do , datum, , nereagovala nijak na výzvu ve výpovědi a byt doposud nevyklidila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav věci: Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že je žalobce zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník bytového domu na adrese , Adresa žalované, , který se nachází na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je i byt. Ze smlouvy uzavřené dne , datum, vyplývá, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemnicí smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl byt, přičemž byla sjednána výše nájemného a úhrady za plnění spojené s užíváním bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, konkrétně do , datum, s tím, že si strany ujednaly fikci konkludentního obnovení nájmu bytu po jeho skončení ve smyslu ust. § 2285 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Z dokumentu „Výpis z konta za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ vyplývá, že vyúčtování nájmu bytu žalované za uvedené období skončilo nedoplatkem. Žalobce zaslal žalované dne , datum, výpověď z nájmu bytu. Odkázal přitom na ust. § 2291 odst. 1 o. z. a uvedl, že žalobkyně jakožto nájemnice porušila povinnost vyplývající z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, když neuhradila nájemné za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a celkem tak dluží žalobci , částka, . Ve výpovědi poučil žalobce žalovanou o právu navrhnout u soudu do dvou měsíců přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Zároveň žalobce žalovanou vyzval k vyklizení bytu ve lhůtě jednoho měsíce od skončení nájmu, tedy do , datum, .5. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.6. Podle ust. § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.7. Po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby. Účastníci uzavřeli platnou smlouvu o nájmu bytu ve smyslu ust. § 2235 o. z. Žalovaná se jako nájemnice bytu zavázala platit nájemné spolu se zálohami na služby (§ 2247 o. z.). Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou a byl opakovaně prodlužován až do , datum, , kdy nájemní vztah skončil výpovědí ze strany žalobce pro závažné porušování povinností žalobkyně coby nájemnice. Žalovaná měla po skončení nájemního vztahu byt vyklidit, a to nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, tedy do , datum, , avšak do dnešního dne tak neučinila. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, a tak nebylo v řízení prokázáno nic, co by závěr o tom, že žalovaná byt prozatím nevyklidila, vyvracelo. Žalovaná tak od , datum, užívá byt bez právního důvodu, žalobce se proto ve smyslu ust. § 1040 o. z. důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva. Soud proto žalobě vyhověl a ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou byt vyklidit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .