6 C 5/2026-19 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky z titulu neoprávněného odběru plynu. V žalobě uvedla, že smlouva o sdružených službách dodávky plynu mezi obchodníkem s plynem, tj. společností , právnická osoba, . a žalovanou zanikla z důvodu neplacení odebraného plynu, přičemž obchodník s plynem podal dne , datum, požadavek na přerušení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, s požadovaným přerušení dodávek ke dni , datum, . Následně byl dne , datum, podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa s požadovaným datem ukončení ke dni , datum, . Na základě těchto požadavků byl proveden neúspěšný pokus o demontáž měřícího zařízení č. , hodnota, osazeného v odběrném místě. Účinek přerušení dodávky plynu pro odběrné místo nastal v souladu s ust. § 199 vyhl. č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, ke dni , datum, a počínaje dnem následujícím (, datum, ) byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný. Množství odebraného plynu bylo stanoveno jako rozdíl mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni , datum, a konečným naměřeným stavem plynoměru, vypočteným kvůli nepřístupnosti měřidla automatickým propočtem v souladu s § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. Cena takto zjištěného množství odebraného plynu za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, na částku , částka, a cena neoprávněně odebraného plynu za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, znějící na částku , částka, . Žalovaná však ničeho neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Výše neoprávněně odebraného plynu vyplývá z faktury č. , hodnota, (za období od , datum, do , datum, ), z faktury č. , hodnota, (za období od , datum, do , datum, ) a z protokolu o demontáži plynoměru ze dne , datum, včetně fotografie plynoměru. Cena plynu byla stanovena dle platného ceníku žalobkyně a vyúčtována výše uvedenými fakturami. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne , datum, .4. Podle § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném od , datum, , je neoprávněným odběrem plynu a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Podle § 74 odst. 7 tohoto zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.5. Ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu upravuje od , datum, postup dle § 119 odst. 4 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem. Výše způsobené škody byla určena postupem dle § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, ve znění pozdějších předpisů.6. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná v rozporu se zákonem neoprávněně odebírala bez platné smlouvy plyn a je proto ve smyslu ustanovení § 2913 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) povinna nahradit žalobkyni způsobenou škodu vypočtenou podle stavu měřidel. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že ve výše uvedeném období neoprávněně odebírala plyn a zaplatila způsobenou škodu ve výši žalované částky, soud žalobě vyhověl. Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku v termínu určeném fakturou, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti, tj. ode dne , datum, , až do zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění se základním právním rozborem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud neshledal důvod pro přiznání plné náhrady nákladů řízení ve výši požadované žalobkyní, když její podání vykazuje všechny znaky tzv. formulářové žaloby dle § 14b a. t., kterými je jednak ustálený vzor uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, na němž byl návrh žalobkyně podán a zároveň předmět řízení v podobě peněžitého plnění kde tarifní hodnota plnění nepřevyšuje , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).