8 C 35/2025-74 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s tím, že se jedná o nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, a nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , splatný dne , datum, , které žalovaný žalobkyni do data splatnosti nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, (jako postupitelkou a původní věřitelkou) a žalobkyní (jako postupníkem a novou věřitelkou).2. Ve věci byl vydán Okresním soudem v , adresa, dne , datum, , č. j. , spisová značka, platební rozkaz, ve kterém soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tento platební rozkaz byl následně soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a to i přesto, že soud vyvinul veškeré možné úsilí k jeho doručení, včetně toho, že požádal o součinnost s doručováním písemnosti a vypátrání pobytu žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ohledem na nekontaktnost žalovaného a na skutečnost, že ačkoli je žalovaný občan České republiky, byl mu trvalý pobyt v České republice dne , datum, ukončen, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, opatrovníka, a to advokáta , Jméno opatrovníka, .3. Opatrovník žalovaného se k žalobě písemně vyjádřil dne , datum, (na č. l. 21-22). Ve svém vyjádření uvedl, že žalobkyni nesvědčí aktivní procesní legitimace, když žalovanému řádně neprokázala tvrzení o nabytí pohledky z tvrzené úvěrové smlouvy uzavřené mezi ní a původní věřitelkou. Též namítal nejasné údaje v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a ve výzvě k úhradě před podáním žaloby z téhož dne, kdy žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, a smlouvu označuje číslem , hodnota, . V žalobě však není smlouva o úvěru označena výše specifikovaným číslem ani požadovaná částka není shodná jako ta uvedená v předžalobní výzvě. V žalobě žalobkyně uvádí, že se pohledávka skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Též opatrovník žalovaného namítal, že v úvěrové smlouvě je namísto podpisu žalovaného uveden toliko SMS kód, přitom ze strany žalované zcela absentuje důkaz, že žalovaný předmětnou smlouvu SMS kódem skutečně podepsal.4. Žalobce na vyjádření žalovaného reagoval podáním, doručeným soudu dne , datum, , ve kterém uvedl, že při psaní oznámení o postoupení pohledávek a v předžalobní výzvě došlo skutečně k administrativní chybě, kdy žalobce nesprávně uvedl namísto čísla Smlouvy o úvěru interní ID úvěru žalovaného. Toto však lze považovat pouze za administrativní chybu a oba dokumenty lze i přesto považovat za dostatečně určité. V předžalobní výzvě pak byly zohledněny veškeré další poplatky a pokuty vyplývající ze smlouvy, které žalobce žalobou nepožaduje, a proto je částka uvedená v předžalobní výzvě vyšší, než částka požadovaná žalobou. Žalobce se rovněž vyjádřil k procesu podpisu úvěrové smlouvy. Zároveň vzal žalobce svoji žalobu co do částečně zpět, a to co do částky , částka, , včetně úroku z prodlení v zákonné výši z této částky jdoucího ode dne , datum, do zaplacení.5. Soud proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozhodl tak, že řízení co do částky ve výši , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, jdoucím ode dne , datum, do zaplacení pro zpětvzetí žalobkyně zastavil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .6. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , poskytla žalovanému jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr, jehož jistina byla ve výši , částka, , s tím, že zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % ročně. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na , Anonymizováno, dní, s tím, že jeho splatnost měla nastat dne , datum, s tím, že žalovaný uhradí původní věřitelce jednu splátku. RPSN úvěru byla ve výši 17 386,00 %.8. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že tato listina shrnuje všechny údaje, které jsou uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, .9. Z žalobkyní předloženého potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka poukázala na číslo účtu žalovaného částku ve výši , částka, .10. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., má soud za prokázané, že dne , datum, zaslala původní věřitelka na číslo účtu žalovaného částku ve výši , částka, , pod variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelkou , právnická osoba, . a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že mezi těmito smluvními stranami došlo k sjednání pravidel, kterým budou podléhat všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy na jejím základě v budoucnu uzavřené. Z této smlouvy (viz čl. 10) též vyplývá, jakým způsobem má postupitel seznámit o postoupení pohledávek dlužníky.12. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, soud zjistil, že pod číslem , hodnota, je uvedena pohledávka žalovaného ve výši , částka, .13. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou a žalobkyní, soud zjistil, že vzhledem k uzavřené rámcové smlouvě o postoupení pohledávek předala původní věřitelka žalobkyni datovou pásku - seznam postupovaných pohledávek, což obě účastnice potvrdily.14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka žalovaného postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a vyzvala žalovaného, aby zde specifikovanou pohledávku uhradil do tří dnů. Z této listiny soud zjistil, že původní věřitelka požadovala po žalovaném uhrazení částky ve výši , částka, a zároveň to, že pohledávka vznikla žalovanému z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy, která byla označena číslem , hodnota, . Z podacího lístku , právnická osoba, soud zjistil, že tato listina byla žalovanému odeslána dne , datum, .15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky ve výši , částka, do tří dnů, tato částka měla představovat částku neuhrazené jistiny ve výši , částka, a náhradu právního zastoupení ve výši , částka, . I tento dokument byl označen referenčním číslem , hodnota, a žádným způsobem z něj nevyplývá, že se vztahuje k úvěrové smlouvě č. , Anonymizováno, .16. Následně vzala žalobkyně svým podáním ze dne , datum, žalobu zpět co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, .17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Dle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).23. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jin