92 C 33/2020-78 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 8. 2020 domáhala na žalované zaplacení částky 79 866 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru ze dne 8. 2. 2017, [číslo] kdy se daná částka sestává z jistiny 44 910,48 Kč, dlužného úroku 9 556,39 Kč, smluvní pokuty 998 Kč, nákladů z prodlení 400 Kč, smluvní pokuty 24 002 Kč a úroku z úvěru ve výši 86,1% ročně z částky 44 910,48 Kč od 30. 1. 2019 do zaplacení, maximálně ve výši 214 329 Kč. 2. Žalovaná v rámci podaného odporu k žalobě uvedla, že si půjčila 50 000 Kč a zaplatila skoro 71 000 Kč, kdy má za to, že zaplatila částku přiměřenou dobrým mravům, jinak by se mohlo jednat o lichvu. 3. Podáním ze dne 14. 1. 2021 žalobkyně namítla, že žalovaná souhlasila se smluvními ujednání, v okamžiku uzavření smlouvy proti nim nic nenamítala, mohla se obrátit na třetí osobu namísto přijetí finančních prostředků. Dále poukázala na skutečnost, že nebankovní poskytovatelé úvěrů mají vyšší úrok, k čemuž předložila vyjádření různých subjektů k výši příslušenství, kdy je třeba zohledňovat vyšší rizikovost poskytování úvěrů. Úroková sazba by tak dle žalobkyně měla být řádně přiznána, přesto vzala žalobkyně tímto podáním žalobu zpět co do úroku ve výši 51,1% ročně z částky 44 910,48 Kč od 30. 1. 2019 do zaplacení. 4. Soud proto usnesením řízení co do úroku ve výši 51,1% ročně z částky 44 910,48 Kč od 30. 1. 2019 do zaplacení zastavil, rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 11. 2021. 5. V řízení byly ke zjištění skutkového stavu provedeny následující důkazy: Výpisem ze seznamu ČNB je prokázáno oprávnění žalobkyně poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry. 6. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvou o úvěru ze dne 8. 2. 2017 je prokázáno uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 50 000 Kč a žalovaná ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách po 3 721 Kč vždy k 24. dni v měsíci. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 129,67 % ročně. Celková částka k zaplacení činila 178 608 Kč a předpokládané RPSN bylo 129,67 %. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky o délce 30 dnů byla v čl. 6 sjednána smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, splatná vždy k 10. dni po jejím vzniku. Po zesplatnění úvěru právo na smluvní pokutu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut činí max. 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Dále bylo v čl. 6 sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované. U každé splátky, se kterými se dlužník ocitne v prodlení o délce 15 dnů, činí výše nákladů 200 Kč a právo na zaplacení těchto nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky vždy patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Splatnost nákladů byla sjednána vždy k 10. dni po jejich vzniku. Podle čl. 6 v případě prodlení dlužníka s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde k automatickému zesplatnění úvěru a jistina, úroky, smluvní pokuty a náhrada nákladů se stávají okamžitě splatnými, přičemž úroky dosud nezaplacené se stávají součástí„ nové“ jistiny, která je splatná v den zesplatnění. Podle čl. 6 smlouvy jestliže nebude nová jistina uhrazena v den zesplatnění úvěru, vzniká dlužníkovi povinnost uhradit smluvní pokutu 0,1 % denně. Žalovaná současně podepsala Prohlášení klientů – informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru a Předsmluvní formulář. 7. Oznámením ze dne 14. 2. 2017 žalobkyně potvrdila žalované schválení úvěru dle smlouvy shora, pouze s odchylkou RPSN 125,3%. Zároveň zaslala žalované splátkový kalendář. Odeslání listin žalobkyně doložila dodejkou. 8. V listině Hodnocení klienta ze dne 8. 2. 2017 žalovaná uvedla své výdělkové poměry a označila své měsíční výdaje. Konkrétně příjem z důchodu 5 800 Kč. Manžela či partnera neuvedla, je vdova. Dále jsou uveden ostatní příjmy (výživné, soc. dávky apod.) 9 774 Kč. K výdajům uvedla 1 dítě v domácnosti, jejichž výdaje odhadla na částku 2 000 Kč, jedná se o bydlení vlastní, životní minimum žalované bylo uvedeno v částce 3 410 Kč. Mezi další závazky uvedla bydlení 2 000 Kč. Po odečtení výdajů a rezervy 500 Kč činily volné zdroje 8 164 Kč. K prokázání příjmů žalované byly doloženy doklady o vyplacení důchodu, kdy je třeba zdůraznit, že v dané částce je vedle invalidního a vdovského důchodu žalované započten i sirotčí důchod, oznámení o změně výše příspěvku na bydlení na nižší částku 2 744 Kč, rozhodnutí o přiznání vdovského důchodu, oznámení o zvýšení důchodu na 5 852 Kč, kromě daného je přiložen výpis ze [příjmení], z něhož se podává, že k žalované byl dne 8. 2. 2017 nahrán produkt revolvingový úvěr a karty, poslední nahrání bylo 5. 12. 2016, počet dlužných splátek a dlužná částka po splatnosti 0. 9. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne 30. 1. 2017 se podává, že u žalované byl dán příznak 16, tedy klientova smlouva je hodnocena jako špatná. CBS skóre ani nebylo vyplněno. 10. Z listiny nazvané Karta klienta ze dne 10. 8. 2020 a dokladem o vyplacení úvěru je prokázáno vyplacení částky 50 000 Kč žalované dne 13. 2. 2017 a platební bilance žalované, která uhradila 19 splátek po 3 721 Kč, celkem tedy částku 70 699 Kč, poslední splátka byla zaplacena dne 24. 9. 2018. 11. Dopisem ze dne 26. 10. 2018 oznámila žalobkyně žalované odložení splátek, kdy byl současně zaslán žalované nový splátkový kalendář. Žádost žalované byla doložena ze dne 24. 10. 2018. 12. Výzvou ze dne 27. 12. 2018 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných splátek s upozorněním na možnost automatického zesplatnění v případě prodlení s úhradou delším než 65 dnů. 13. Dopisem žalobkyně ze dne 22. 7. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost podání soudní žaloby. Odeslání výzvy je doloženo poštovním podacím archem. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zákona o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že v řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi účastníky ve výši 50 000 Kč žalované. Tato částka také byla žalované zaslána na jí uvedený účet. Před uzavřením smlouvy žalobkyně poskytla žalované předsmluvní informace podle § 95 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Současně učinila úkony pro posouzení úvěruschopnosti žalované podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a dostatečným způsobem ověřila příjmy žalovaného, neboť za zodpovědné posouzení úvěruschopnosti nelze považovat pouze zhodnocení údajů poskytnutých toliko dlužníkem, nýbrž je třeba je rovněž ověřit z podkladů předložených dlužníkem či získaných z veřejně dostupných zdrojů. Povinnost ověřit údaje uvedené dlužníkem se však nevztahuje pouze na příjmy, ale musí být relevantně ověřeny i uvedené výdaje. V daném případě žalovaná jako samoživitelka a vdova