6 C 40/2022-43 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 16. 3. 2022 domáhal vyloučení ve výroku uvedených movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Uvedl, že exekutor u něj jako u povinného provedl dne 6. 1. 2022 soupis movitých věcí a nevyhověl jeho návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Sepsané věci žalobce potřebuje k výkonu svého povolání. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, protože nemá za doložené, že žalobce věci skutečně potřebuje k výkonu zaměstnání. 3. Podle protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 6. 1. 2022 byly v rámci exekuce [spisová značka] sepsány mimo jiné monitor Asus, stolní PC LR company a tiskárna Canon. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 2. 2022 ve věci oprávněné [právnická osoba] proti povinnému [celé jméno žalobce] zamítl soudní exekutor [titul] [příjmení] návrh povinného na vyškrtnutí uvedených movitých věcí z exekuce. Povinný svůj návrh odůvodnil tím, že má v PC uložené trasy rozvozu novin, data odběratelů a zaměstnavatel mu každý den posílá rozpis tras a odběratele na následující den. Trasy si pak potřebuje vytisknout. Podle potvrzení Koordinátora distribuční sítě [právnická osoba] žalobce využívá PC ke své práci doručovatele tisku při plánování tras. 4. Podle § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 5. Žalobce důvod pro vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu spatřuje v tom, že potřebuje sepsané věci ke svému zaměstnání. Netvrdí tedy existenci práva, které by výkon rozhodnutí nepřipouštělo. Typickým případem excindační žaloby na vyškrtnutí věcí ze soupisu je skutečnost, že vlastníkem těchto věcí je někdo jiný než povinný, což brání soupisu takových věcí v rámci exekuce. Osobou oprávněnou k podání takové žaloby je pak osoba, která svědčí právo bránící výkonu rozhodnutí. Jestliže žalobu podal povinný, který nepopírá své vlastnické právo k sepsaným věcem, pak žalobu podala osoba, která k tomu není oprávněna podle § 267 odst. 1 o. s. ř. To ostatně uvedl i soudní exekutor ve svém usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 2. 2022. Soud proto žalobu zamítl z důvodu chybějící aktivní legitimace na straně žalobce. Potřeba věcí k výkonu pracovních úkolů by mohla být pouze důvodem k zastavení exekuce podle § 322 odst. 1 o. s. ř., o čemž však rozhoduje na základě návrhu povinného exekutor nebo exekuční soud. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří mimosmluvní odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě - § 7 bod 4., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. – dále jen AT) a 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 AT). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží žalované také náhrada 21 % DPH v částce 756 Kč Celkem náklady řízení činí 4 356 Kč a žalobce je povinen nahradit je žalované k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Mimosmluvní odměnu soud stanovil podle § 9 odst. 1 AT. Předmětem řízení byly movité věci, jejichž hodnotu lze nepochybně zjistit a stanovit odměnu podle § 8 odst. 1 AT. V daném případě je cena předmětných věcí pouze odhadnuta osobou provádějící soupis, což není dostatečný podklad pro jejich ocenění a z hlediska procesní ekonomie by bylo nehospodárné nechat vypracovat odhad ceny věcí pouze pro účely rozhodování o nákladech řízení, a proto soud postupoval podle § 9 odst. 1 AT, neboť jejich cenu lze zjistit s nepoměrnými obtížemi. 7. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.