10 C 142/2022-33 — Okresní soud v Semilech

Manželka se návrhem podaným dne 25. 8. 2022 domáhala rozvodu manželství, které je dle ní zcela formální, manželé spolu více než 2 roky nežijí a nevedou společnou domácnost, jejich mezilidské a rodinné vztahy považuje manželka za zcela rozvrácené. Popsala, že manželství bylo uzavřeno 2. 6. 2017, u obou manželů se jednalo o manželství první, nenarodily se z něj žádné děti. Před sňatkem měli manželé několika roční známost, manželství bylo zpočátku spokojené, avšak později začalo docházet ke stále větším rozporům, zejména v ekonomické situaci rodiny. Zásadní bylo, že manžel byl odsouzen k trestu odnětí svobody za pašování návykových látek, od roku 2020 se nachází v německých věznicích. Manželka neměla o kriminálním způsobu manžela jakékoliv povědomí, zjištění o tom a samotný fakt je pro ni z morálního hlediska natolik zásadní a neakceptovatelný, že se přes něj nemůže a nechce přenést, tudíž se rozhodla pro rozvod manželství. Následně po uvěznění manžela zjistila, že za trvání manželství bez jejího vědomí způsobil vysoké dluhy. Manžel s rozvodem souhlasil, a to„ ve všech bodech, které manželka napsala“, z toho lze dovozovat, že souhlasil i s vylíčením průběhu manželství a zejména důvodů jeho rozvratu, jakož i důvodů, pro které nechce manželka v manželství setrvávat. I manžel označil manželství za nesplňující své základní funkce. Shora popsaným způsobem se manžel vyjádřil písemně, poté, kdy mu soud doručil prostřednictvím soudu ve [příjmení] [anonymizováno] [země] návrh manželky. Zároveň v písemném vyjádření výslovně uvedl, že nepožaduje, aby byl v řízení slyšen jako jeho účastník k bližším podrobnostem o průběhu manželství. S ohledem na to soud manžela nevyslechl. Oddacím listem bylo prokázáno uzavření manželství účastníků jako svobodných snoubenců dne 2. 6. 2017 v [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Podle výpisu z centrální evidence obyvatel se manželům nenarodily děti. Manželka ve své účastnické výpovědi odkázala na v návrhu popsaný průběh manželství a důvody jeho rozvratu. V podrobnostech rozvedla, že o protizákonné činnosti manžela skutečně neměla jakékoliv tušení, před jeho zatčením orgány činnými v trestním řízení v rámci [země] ji manžel informoval pouze tak, že se do [země] jede podívat na nové auto. Následně jej již neviděla, neměla o něm žádnou zprávu, dokonce jej policii ČR nahlásila jako nezvěstného. Až po značně dlouhé době prostřednictvím právníka, který manžela zastupoval, se dozvěděla o jeho zatčení ve [příjmení] [anonymizováno] [země]. Po delší době se mezi manželi uskutečnil jeden telefonát, manželka už si není schopna vybavit, o čem de facto hovořili, celá předchozí situace ji natolik zaskočila, že se téměř zhroutila, stále plakala, to i v telefonátu, začala užívat léky. Po uvedeném telefonátu se již žádný kontakt mezi manželi neodehrál. Manželka v žádném případě nechce v soužití s manželem pokračovat, zcela jej vylučuje, nemůže manželovi po uvedených událostech vůbec věřit. Krom toho později zjistila, že manžel měl i známost s jinou ženou. V průběhu manželství manželka vyhověla žádosti manžela, v souvislosti s tím byly pořízeny prostředky z půjček či úvěrů, ohledně vymáhání nároků věřitelů jsou již vůči manželce vedena soudní řízení. Zároveň ale manželka zjistila, že manžel se zadlužoval bez jejího vědomí. Okolnost, že manžel je ve výkonu trestu odnětí svobody na území [země], a to ve věznici uvedené v záhlaví tohoto rozsudku (konkrétně zde od 19. 8. 2021, s předpokládaným koncem trestu k 21. 10. 2026) zjistil soud zprávy policie ČR, Krajského ředitelstvím policie [příjmení] kraje, odboru mezinárodních vztahů, stejně jako ze zprávy Velvyslanectví ČR v [anonymizováno] (prostřednictvím [anonymizována dvě slova] centra policejní a celní spolupráce ve [anonymizováno]). Při právním hodnocení vzal soud v úvahu níže citovanou zákonnou úpravu. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jejich příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Vzhledem ke skutkovému závěru soud v tomto případě aplikoval citované ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl, neboť manželé spolu po dobu od průběhu roku 2020 nežijí ani nevedou společnou domácnost, nemají jakýkoliv zájem na obnově soužití, takovou obnovu zcela radikálně vylučuje zejména manželka. Tím je jednoznačně dána existence rozvratu manželství (§ 756 o. z.). Za příčinu rozvratu manželství lze v daném případě shledat jednání manžela, které zcela jednoznačně nabylo znaků trestně právní povahy, za což byl v [země] odsouzen k trestu odnětí svobody. Podmínky pro rozvod manželství soud nezkoumal z hlediska zájmů nezletilých dětí (§ 755 odst. 2 písm. a), odst. 3 o. z), neboť se manželům děti nenarodily. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, který ve své první větě stanoví, že (mj.) ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. V projednávané věci se navíc manželka práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, dále z obsahu spisu nevyplývá, že by manželovi nějaké náklady vznikly.