86 C 14/2023-42 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 27. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 71 448,08 Kč. Tvrdila, že pronajala žalovanému kontejnerové nádoby a žalovaný od listopadu 2021 nehradil sjednané nájemné. Smlouva o nájmu kontejneru přistaveného na konkrétním místě byla ukončena odvezením kontejneru na náklady žalobkyně. 2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou. S žalobkyní v minulosti spolupracoval, nejpozději od října 2021 však nevykonával svou činnost a byl v pracovní neschopnosti. Mohla nastat situace, že někdo jménem žalovaného mohl sjednat další zakázky. 3. Žalobkyně předložila k prokázání svých tvrzení upomínku k úhradě dlužných faktur ze dne 21. 9. 2022 a přehled zaplacených faktur dne 13. 10. 2021, 11. 10. 2021 a 14. 12. 2021. Dále doložila emailovou komunikaci ze dne 20. 9. 2021, ve které [jméno] [příjmení] jako objednatel požádal o přistavení kontejneru na adresu [adresa]. V knize jízd není dne 21. 9. 2021, 24. 9. 2021, 15. 10. 2021 a 27. 10. 2021 zaznamenáno místo [obec], pouze dne 8. 11. 2021 v 8:26 hod. je uvedeno [obec], [ulice a číslo]. Kniha jízd není podepsána. Ve smlouvě [číslo] 2021 ze dne 21. 9. 2021 je označen žalovaný jako dodavatel a žalobkyně jako odběratel. Žalovaný je podle smlouvy zastoupen [jméno] [příjmení]. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat směsný komunální odpad a závazek odběratele odpad odebrat. Přesná cena nebyla uvedena. Odběratel se dále zavázal zajistit odvoz a zpracování odpadu vlastními prostředky a na vlastní náklad. Smlouva je podepsána pouze žalobkyní, podpis dodavatele chybí. Podle nepodepsaného předávacího protokolu č. 2021 [číslo] ze dne 21. 9. 2021 měl být kontejner přistaven na adrese [adresa], s dohodnutou cenou 100 Kč bez DPH denně. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému směsný komunální odpad a dopravu kontejneru dne 15. 10. 2021 a 27. 10. 2021 a pronájem kontejneru dne 31. 10. 2021 v částce 42 045,08 Kč s datem splatnosti 23. 11. 2021. 4. Žalobkyně nijak neprokázala, že by měla vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 71 448,08 Kč. Ke svým tvrzením předložila zcela nedostačující listinné důkazy: Pro absenci podpisu na předložené smlouvě nemůže soud uzavřít, že by žalovaný smlouvu skutečně uzavřel, navíc je zde jako osoba zastupující žalovaného uveden [jméno] [příjmení], aniž by bylo prokázáno, že tento byl oprávněn žalovaného zastupovat. Ostatně ze smlouvy žádná povinnost žalovaného k úhradě nájemného za přistavené kontejnery ani nevyplývá, odvoz je podle čl. 4 odst. 3 Smlouvy povinna zajistit žalobkyně na své náklady. Nelze dovodit ani uzavření jiné smlouvy, neboť protokol o přistavení kontejneru není podepsán a předložená emailová komunikace není vedena s žalovaným, ale opět s [jméno] [příjmení], avšak jeho oprávnění zastupovat žalovaného není nijak doloženo. Předložená faktura na částku 42 045,08 Kč pak tvoří pouze část žalované částky, navíc samotná faktura nemůže být dostatečným důkazem toho, že strany mezi sebou uzavřeli konkrétní závazek, žalobkyně služby uvedené na faktuře skutečně plnila a vyfakturovala cenu dle sjednané dohody. Ani z knihy jízd nevyplývá, že by 15. 10. 2021 a 27. 10. 2021 (viz faktura [číslo]) byl kontejner na požadované místo přistaven. Žádné další důkazy žalobkyně neoznačila a svou nepřítomností při jednání dne 26. 9. 2023 se připravila o možnost být poučena soudem o absenci důkazů potřebných k prokázání svých tvrzení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. soud proto žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemene. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s ř. Žalovaný byl ve sporu úspěšný, proto má právo na náhradu nákladů řízení v podobě paušální náhrady za 1 úkon po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). 6. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.