10 C 428/2020-8 — Okresní soud v Sokolově

Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, neboť si s manželem přestali rozumět. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. V průběhu jednání, na základě výslechu účastníků a z listinných důkazů, soud zjistil, že u manželky se jedná o druhé manželství, u manžela o první manželství. Účastníci uzavřeli manželství dne 3. 8. 2013 před [stát. instituce]. Účastníci jsou národnosti české, mají českou státní příslušnost, jejich poslední společné bydliště bylo v [obec], okres [okres]. Z jejich manželství se děti nenarodily. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že postupem času se s manželem odcizili, neboť spolu trávili málo času, během manželství udržovala krátkodobý vztah s jiným mužem, v současné době žije sama. V červenci 2020 se ze společného bydliště odstěhovala. Na vypořádání společného majetku se s manželem ústně dohodli. Manžel jako účastník řízení uvedl, že po uzavření manželství byl hodně pracovně vytížený, málo se věnoval manželce, došlo proto ke vzájemnému citovému odcizení. V červenci 2020 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, od té doby udržuje vztah s jinou ženou. S manželkou se dohodli na rozvodu manželství, dohodli se i na vypořádání společného majetku. Z § 755 odst. 1a 3 o.z. vyplývá, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Z § 756 o.z. vyplývá, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě soud zjistil, že účastníci si přestali rozumět, neboť s ohledem na pracovní vytížení manžela účastníci neměli dostatek času věnovat se sami sobě, došlo k jejich citovému odcizení. Neshody účastníci nedokázali překonat, dohodli se proto na rozvodu manželství. V červenci 2020 manželka opustila společnou domácnost, manžel navázal vztah s jinou ženou. Manželství účastníků přestalo plnit svůj společenský účel, stalo se formálním a s přihlédnutím i k tomu, že účastníci nezabezpečují výchovu nezletilého dítěte, soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Soužití manželů je hluboce a trvale rozvrácené, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení.