33 C 401/2020-11 — Okresní soud v Sokolově

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 17. 12. 2016 v [obec]. Z manželství se děti nenarodily. Návrh odůvodnila tím, že manželství je trvale rozvráceno, s manželem se na rozvodu dohodli. Při jednání soudu návrh doplnila, že se ze společné domácnosti odstěhovala z důvodu [anonymizována dvě slova]. 2. Manžel se k návrhu připojil, uvedl, že si s manželkou nerozuměli, proto v domácnosti zasahovala policie, ale manželka se odstěhovala za jiným mužem. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 17. 12. 2016 před [stát. instituce], u obou se jednalo o manželství první. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že z manželství se děti nenarodily. Účastníci shodně prohlásili, že manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v létě 2017, od této doby nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. 4. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že v důsledku rozdílnosti povah účastníků se v manželství prohlubovaly neshody, které vedly v konečném důsledku k jejich vzájemnému citovému odcizení a ukončení společného soužití. Z výpovědí obou účastníků vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Druhý manžel s návrhem na rozvod souhlasil a soud zjistil existenci rozvratu manželství. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, ke kterým soud přihlížel, vyšel z vyjádření účastníků, ze kterých vyplynulo, že v důsledku rozdílnosti povah a názorů nebyli schopni společně fungovat, což se projevilo krátce po uzavření sňatku a v důsledku prohlubujících se problémů došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. V důsledku rozdílnosti povah a názorů účastníků je manželství v současné době pouze formálním svazkem. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.