33 C 122/2020-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 2. 6. 2018 v [obec], z manželství se narodily dvě děti, nezletilý syn [jméno], [datum narození] a nezletilá dcera [jméno], [datum narození]. Návrh odůvodnila tím, že v průběhu manželství si uvědomila, že manžela vůbec neznala. Problémy vznikly hned po svatbě, neshody se stupňovaly a účastnící se skoro denně hádali. Již v prosinci 2019 chtěla manželka podat návrh na rozvod, ale byla podruhé těhotná. Manžel bezdůvodně žárlil a došlo i na fyzické napadení, které ale manželka nenahlásila. Nakonec manželka i s dětmi odešla ze společné domácnosti ke své matce. Je přesvědčena, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 2. 6. 2018 před [stát. instituce]. Účastníci uvedli, že u manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že z manželství se narodil nezl. syn [jméno] nezl. [jméno] [jméno]. Z rozsudku opatrovnického soudu ze dne 17. 12. 2020, č.j. 40 Nc 28074/2020, který nabyl právní moci dne 4. 2. 2021, bylo zjištěno, že nezletilé děti byly svěřeny na dobu před i po rozvodu manželství do péče matky. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v dubnu 2020, od této doby manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Dále shodně prohlásili, že si přestali rozumět, vzájemně se odcizili, každý měl odlišnou představu o fungování společného soužití, jakož i o společné budoucnosti. 4. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že manželé měli odlišné názory na společný rodinný život, což vedlo k prohlubujícím se neshodám, které v konečném důsledku vedly k jejich vzájemnému citovému odcizení a ukončení společného soužití. Z výpovědí obou účastníků vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Druhý manžel s návrhem na rozvod souhlasil a soud zjistil existenci rozvratu manželství. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, ke kterým soud přihlížel, vyšel z vyjádření účastníků, ze kterých vyplynulo, že v důsledku prohlubujících se problémů došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. V důsledku rozdílnosti povah a názorů účastníků je manželství v současné době pouze formálním svazkem. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno. Okolnosti, které by bránily rozvodu manželství s ohledem na nezletilé děti účastníků, v daném případě, shledány nebyly (§ 755 odst. 2 o. z.), když již v průběhu řízení ve věci péče o nezletilé děti opatrovník doporučil svěřit nezletilé děti do péče matky. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.