33 C 270/2021-10 — Okresní soud v Sokolově

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 25. 11. 2006 před [stát. instituce], z manželství se narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno]. Návrh odůvodnil tím, že z rozdílných představ účastníků na život v manželství pramenily permanentní neshody, které vyvrcholily v květnu 2021, kdy manželka spolu s nezletilých synem opustila společnou domácnost a odešla do Německa za svým přítelem, se kterým udržuje známost. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manželka se k návrhu připojila. Skutečnosti uvedené v návrhu na rozvod manželství prohlásila za nesporné. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 25. 11. 2006 před [stát. instituce]. U manžela se jednalo o manželství třetí, u manželky o manželství první. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že z manželství se narodil nezletilý syn [jméno]. Z rozsudku opatrovnického soudu ze dne 18. 10. 2021, č. j. 40 Nc 28167/2021-34, který nabyl právní moci dne 18. 11. 2021, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezletilý [jméno] svěřen pro dobu před a po rozvodu manželství do péče matky. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v květnu 2021, od této doby manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. 4. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že manželé měli odlišné názory na společný manželský a rodinný život, což vedlo k prohlubujícím se neshodám. V průběhu manželství manželka navázala mimomanželský vztah, což zapříčinilo jejich vzájemné citové odcizení a ukončení společného soužití. Z výpovědí obou účastníků vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Druhý manžel se k návrhu na rozvod připojil a soud zjistil existenci rozvratu manželství. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, ke kterým soud přihlížel, vyšel z vyjádření účastníků, ze kterých vyplynulo, že v důsledku rozdílnosti povah a názorů účastníků se prohlubovaly neshody a postupně došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. V důsledku udržování mimomanželského vztahu ze strany manželky je manželství v současné době pouze formálním svazkem. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno. Okolnosti, které by bránily rozvodu manželství s ohledem na nezletilého syna účastníků, v daném případě, shledány nebyly (§ 755 odst. 2 o. z.), když již v průběhu řízení ve věci péče o nezletilé děti se účastníci shodli na svěření syna do péče matky. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.