8 C 131/2021-59 — Okresní soud v Sokolově

1. Zástavní věřitelka se návrhem domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizováno] (dále jen„ obligační dlužník“) dluží žalobkyni pohledávku ve výši 16 002 222, 53 Kč se smluvním úrokem ve výši 16,30 % ročně z částky 15 199 196, 87 Kč od 24.7.2021 do zaplacení, s úrokem dle smlouvy ve výši dle smlouvy ve výši 6,30 % p.a. z jistiny 15 199 196, 87 Kč od 24.7.2021 do zaplacení, přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě, uvedené ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen„ zástava“) ve vlastnictví zástavní dlužnice. Podáním ze dne 11.10.2021 vzala zástavní věřitelka svůj návrh částečně zpět, a to o„ úrok dle smlouvy ve výši dle smlouvy ve výši 6,30 % p.a. z jistiny 15 199 196, 87 Kč od 24.7.2021 do zaplacení. Při jednání zástavní věřitelka na svém návrhu setrvala. V průběhu řízení zástavní věřitelka předložila a navrhla k důkazu následující listiny (smlouva o úvěru, výpis z KN, rozhodnutí o zesplatnění dluhu, zástavní smlouva, výzva k úhradě dluhu, bilance úvěru, faktura, obchodní podmínky [obec] [anonymizováno], poslední výzva k úhradě dluhu, seznam splátek úvěru, výpis z úvěrového listu. 2. Zástavní dlužnice proti návrhu na nařízení prodeje zástavy namítala, že pohledávka neodpovídá skutečné výši celkové splatné dlužné částky zajištěné zástavním právem, dále z opatrnosti namítá neexistenci uplatněné pohledávky v plné výši, resp. namítá, že zajištěná pohledávka již zanikla a dále, že zástavní věřitelce nebyly doručeny výzvy, které žalobkyně uvádí v článku II. Nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízeného jednání. Závěrem má za to, že nejsou splněny podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy tak, jak je uvedeno v návrhu, a proto navrhuje, aby soud návrh v celém rozsahu zamítl, a byly jí přiznán nárok na náhradu nákladů řízení. Po doručení předvolání k jednání právní zástupce zástavní dlužnice vypověděl plnou moc k zastupování ve věci. Sama zástavní dlužnice se z jednání řádně neomluvila, nepožádala o odročení jednání, jednání se neúčastnila, soud věc projednal v její nepřítomnosti dle ustanovení §101, odst. 3. o.s.ř. Zástavní dlužnice sice dne 22.11.2021 u soudu zanechala rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, kdy však tato listina nebyla při jednání ve věci ve spise, přičemž samosoudce se s tou listinou seznámil až po skončení jednání. To vše však na závěrech o možnosti věc projednat v její nepřítomnosti dle ustanovení §101, odst. 3. o.s.ř. nic nemění, neboť předmětné rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti zástavní dlužnice, ze kterého ani navíc nevyplývá, že by nebyla schopna se jednání účastnit, nebylo spojeno s jejím návrhem na odročení jednání a s ohledem na zvláštní povahu tohoto řízení (srovnej §358 odst. 1 z.ř.s. – viz následující odstavec), kdy případná obrana zástavního dlužníka je reflektována až v zásadě v druhé navazující fázi, tj. v exekučním řízení, nemohlo tak ani dojít k případnému porušení procesních práv zástavní dlužnice. 3. Podle § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. S ohledem na shora uvedené proto soud ve věci při jednání provedl k důkazu toliko listiny předložené žalobkyní a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. 4. Dle úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřela zástavní věřitelka s obligačním dlužníkem, zástavní věřitelka na základě této smlouvy poskytla obligačnímu dlužníkovi částku ve výši 20 400 000 Kč Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [spisová značka] ze dne 6. 2. 2017 má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřela zástavní věřitelka se zástavní dlužnicí, přičemž touto smlouvou zřídili zástavní právo k zástavě (viz nemovité věci ve výroku usnesení), a to k zajištění pohledávky zástavní věřitelky za obligačním dlužníkem, vyplývající ze smlouvy v předchozím odstavci uvedené. Výpisem z katastru nemovitostí ke dni 23. 7. 2021 má soud za prokázané, že k tomuto datu byla zástavní dlužnice vlastníkem zástavy, v katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch zástavní věřitelky na základě shora citované smlouvy. Dopisem ze dne 13. 2. 2021 má soud za prokázané, že tímto dopisem zástavní věřitelka zesplatnila vůči obligačnímu dlužníkovi pohledávku ze shora citované smlouvy. Výzvou ze dne 22.3.2021 byla zástavní dlužnice vyzvána k úhradě dluhu. Vyčíslením pohledávky a výpisem z úvěrového účtu má soud za prokázané, že ke dni 23. 7. 2021 žalovaný na základě shora citované smlouvy dluží pohledávku ve výši, jak je uvedena ve výroku I. tohoto usnesení. 5. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky např. v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že„ soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že„ v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“. 6. V daném případě zástavní věřitelka doložila shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky založené úvěrovou smlouvou [číslo] ze dne [datum] za obligačním dlužníkem.. Dále zástavní věřitelka doložila smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem [spisová značka] ze dne 6. 2. 2017, jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka za žalovanou je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku I. tohoto usnesení. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku. S ohledem na shora uvedené soud neprováděl žádné další dokazování a nedůvodnými námitkami zástavní dlužnice třeba se z pohledu nařízení soudního prodeje zástavy nezabýval, protože tyto může uplatnit až v další fázi vykonávacího řízení. Soud proto s poukazem na všechny shora uvedené skutečnosti návrhu jako důvodnému vyhověl. V časti návrhu, kterou vzala zástavní věřitelka zpět, bylo rozhodnuto o zastavení řízení (viz doplňující usnesení). 7. Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí (exekuci), a to pouze prodejem zástavy (§ 358 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb.). 8. V usnesení, kterým soud vyhoví žalobě zástavního věřitele a nařídí soudní prodej zástavy, soud nerozhoduje o nákladech řízení, neboť se jedná o specifické řízení. Ústavní soud ve své judikatuře totiž dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 28/14 z 20. 8. 2014). Z těchto důvodů pak soud, vázán judikaturou Ústavního soud, nerozhodoval o nákladech tohoto řízení.