33 C 386/2021-9 — Okresní soud v Sokolově

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 23. 9. 2000 před [stát. instituce], z manželství se narodily dvě děti, nezletilý syn [jméno], [datum narození] a nezletilý syn [jméno], [datum narození]. Návrh odůvodnil tím, že manželství není již nějakou dobu harmonické, pro delší neshody manželé ztratili vůli žít ve společné domácnosti a po vzájemné dohodě se ze společné domácnosti v červnu 2021 odstěhovala manželka. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, a proto manžel nemá zájem na dalším setrvávání v manželství. 2. Manželka se k návrhu připojila. Skutečnosti uvedené v návrhu na rozvod manželství prohlásila za nesporné. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 23. 9. 2000 před [stát. instituce], u obou se jednalo o manželství první. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že z manželství se narodil nezletilý syn [jméno] a nezletilý syn [jméno]. Z rozsudku opatrovnického soudu ze dne 3. 2. 2021, č. j. 40 Nc 28013/2021, který nabyl právní moci dne 18. 2. 2021, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byly nezletilé děti svěřeny pro dobu před a po rozvodu manželství do péče matky. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v červnu 2021, již od ledna 2021 manželé nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají. 4. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že manželé měli odlišné názory na společný manželský a rodinný život, což vedlo k prohlubujícím se neshodám, které vyústily ve vzájemné citové odcizení a rozhodnutí ukončit společné soužití. Dále bylo z výpovědí jištěno, že oba manželé považují jejich manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Druhý manžel se k návrhu na rozvod připojil a soud zjistil existenci rozvratu manželství. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, ke kterým soud přihlížel, vyšel z vyjádření účastníků, ze kterých vyplynulo, že v důsledku rozdílnosti povah a názorů účastníků se prohlubovaly neshody a postupně došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení a ukončení společného soužití. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno. Okolnosti, které by bránily rozvodu manželství s ohledem na nezletilé děti účastníků, v daném případě, shledány nebyly (§ 755 odst. 2 o. z.), když již v průběhu řízení ve věci péče o nezletilé děti se účastníci shodli na svěření dětí do péče matky. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.