42 C 78/2022-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31.8.2020, kdy byla smlouva ukončena. Do 10 dnů od ukončení smlouvy měla žalovaná v souladu se smlouvou povinnost vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení: Set-top box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno], Set-top box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno], Tato technická zařízení, které žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě [číslo] žalovaná v rozporu se svými povinnosti žalobkyni po končení smlouvy nevrátila a žalobkyni vznikl dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty 2x 5 000 Kč za nevrácení výše uvedených zařízení. Žalovaná byla vyzvána dne 21.4. 2021 právním zástupcem žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvních pokut za nevrácená technická zařízení. Žalovaná své závazky vůči žalobkyni nesplnila, a to ani částečně. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila a zůstala zcela pasivní. Žalobkyně se k prvnímu jednání ve věci nedostavila, omluvila svou neúčast skrze svého právního zástupce, nepožádala o odročení jednání, souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny předložené žalobkyní, na základě čehož došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Žalobkyně k žalobě doložila výpis z obchodního rejstříku, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – Kombinovaná televize ze dne [datum], Zvláštní podmínky pro službu Kombinovaná televize [anonymizováno] TV, výzvu k vrácení technických zařízení a úhradě smluvních pokut v částce 10 000 Kč ze dne 21.4. 2021 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. Žalobkyně v den podpisu smlouvy vystupovala pod obchodním jménem [právnická osoba], [datum] došlo ke změně obchodní firmy žalobkyně, a to na [právnická osoba]. 4. Po provedení výše uvedených důkazů soud ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované za podmínek sjednaných ve Smlouvě a Zvláštních podmínkách pro službu Kombinovaná televize [anonymizováno] TV veřejně dostupné služby elektronických komunikací, za které se žalovaná zavázala hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady dle platného Ceníku, dále jí za účelem přijímání poskytovaných služeb přenechala technické zařízení, a to set-top box sériové číslo Set-top box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno], jejichž převzetí žalovaná stvrdila podpisem Smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců a obsahovala v této souvislosti ujednání, že v případě uzavření smlouvy na dobu určitou se účastník zavazuje využívat služby objednané touto smlouvou nejméně po dobu 24 měsíců od účinnosti smlouvy. Nedohodnou-li se smluvní strany před uplynutím této doby na prodloužení vázanosti či ukončení nebo nebude-li smlouva v souladu s čl. 10 Všeobecných podmínek jednostranně ukončena, přechází tato smlouva uplynutím této doby do režimu smlouvy neurčité v souladu s čl. 5 Všeobecných podmínek. V závěrečných ujednáních této smlouvy bylo stanoveno, že Všeobecné podmínky, Zvláštní podmínky a Ceník jakož i jiné smluvní dokumenty tvoří neoddělitelnou součást této smlouvy. Dle článku 4, bodu 4.4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV účinných od 1. 1. 2019 vyplývá, že v případě ukončení Smlouvy je účastník povinen vrátit technické zařízení ve stavu, které odpovídá běžnému opotřebení a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce na žalovanou prokazatelně obrátila předžalobní upomínkou ze dne 21. 4. 2021 obsahujícím výzvu k úhradě 10 000 Kč a vrácení technického zařízení. V uvedeném přípisu žalobkyně poukázala na uzavřenou Smlouvu a dále na skutečnost, že žalované zapůjčila technické zařízení, které měla nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit s tím, že smlouva byla ukončena dne 31.8.2020, žalovaná svou povinnost nesplnila, tedy technické zařízení nevrátila, a pro tento případ byla sjednána požadovaná smluvní pokuta ve výši 2x 5 000 Kč. 5. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala splnění podmínek pro vznik povinnosti žalované zaplatit smluvenou a požadovanou pokutu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání 24 měsíců, tj. do 4.12.2020 a pokud by nenastala jiná smlouvou předvídaná nebo zákonem stanovená právní skutečnost, přešla by podle smluvních ujednání daná smlouva z režimu smlouvy na dobu určitou dokonce do režimu smlouvy na dobu neurčitou. Soud nezpochybňuje, že žalobkyně žalované již služby elektronických komunikací neposkytuje přinejmenším od 31.8.2020, smlouva tedy měla být dle jejích skutkových tvrzení ukončena předčasně, tj. před uplynutím 24 měsíční doby původní účinnosti, tuto skutečnost však žalobkyně soudu nespecifikovala (neuvedla jakým způsobem došlo k předčasnému ukončení Smlouvy) a důkazně nepodložila. Smluvní pokuta, kterou žalobkyně požaduje, je vázána na podmínku nevrácení technického zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, a jelikož žalobkyně neprokázala, že smlouva byla ukončena předčasně dne 31.8.2020, nemohl soud uzavřít, že žalobkyni vznikl nárok na požadovanou smluvní pokutu. Soud tudíž žalobu pro neunesení břemene tvrzení a důkazního zamítl. 6. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení, soudu proto nezbývá než žalobu zamítnout zejména pro neunesení břemene tvrzení a důkazního na straně žalobkyně. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měla právo procesně zcela úspěšná žalovaná. Té ale žádné prokazatelné náklady v řízení nevznikly, neboť byla v řízení zcela pasivní, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.