44 C 51/2022-18 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení bylo 5 558,44, úvěr vedený [jméno] [příjmení] [příjmení] k účtu [bankovní účet] s poplatky, s úrokem 21,99 %, úrokem z prodlení 8,25 %, vždy od 17. 9. 2021 do zaplacení ze 4 958,44 Kč. [jméno] [příjmení] [příjmení] [datum] umožnila žalovanému přečerpat zůstatek na účtu [bankovní účet] do 5 000 Kč s úrokovou sazbou 21,99 %, předpokladem zaplacení 5 361,89 a poplatky 29 měsíčně za čerpání povoleného zůstatku, 200 za oznámení o převodu na splatný úvěr, měsíčně 49 za vedení splatného úvěru, 300 za výzvu ke splatnosti, 200 za zaslání výpovědi, 600 za zaslání upomínky, měsíčně 300 za překročení povoleného zůstatku, 10 %, minimálně 500 Kč, za převedení nepovoleného zůstatku na úvěrový účet. [jméno] pro opakované porušení ujednání dle smlouvy prohlásila úvěr za splatný, vyzvala k zaplacení žalovaných 5 558,44 Kč do 30. 7. 2020. Pohledávka byla v září postoupena [anonymizováno], 21. 10. 2021 žalobkyni. Žalovaný dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky 4 958,44 Kč. Dále dle § 122 (1 a)) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), bylo přiznáno 600 Kč, náklady upomínání, smluvené poplatky za vedení účtu. Úrok dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %, tedy 8,25 %. Byl-li však pro případ prodlení sjednán ještě úrok 21,99 %, jenž převyšuje uvedený úrok jinak nejvýše přípustný při prodlení delším 90 dnů, dle článku II 2. zákona 186/2020 Sbírky, jímž se mění zákon o spotřebitelském úvěru, se považuje rozdíl za smluvní pokutu, jež nesmí přesáhnout součin 1/2 a celkové výše úvěru, 5 000 Kč; úrok z úvěru byl proto touto výší omezen. [jméno] [příjmení] [příjmení] pohledávku dle § 1887 o. z. postoupila v rámci velkého souboru přes jinou osobu žalobkyni. Až na nepatrnou část úspěšné žalobkyni soud přiznal soudní poplatek 400 (za žalobu na elektronický rozkaz), odměnu a hotové výdaje advokátky 600 (po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu; [anonymizováno] stejnou smlouvou postoupil žalobkyni dalších typově shodných 357 pohledávek [jméno] [příjmení] [příjmení], jejichž podstatnou část nepochybně uplatňuje u soudů, šlo tak o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně v obdobných věcech), daň z přidané hodnoty 126 (21 % z nákladů zastoupení), výdaje 100 Kč (za výzvu v oznámení o postoupení pohledávky z 29. 9. 2021, již učinila [jméno], proto jako neúčelné nepřiznány za pozdější výzvy zástupkyně). Povinnosti bylo uloženo splnit v základní lhůtě, náklady prostřednictvím advokátky, zástupkyně.