20 C 2/2023-29 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 1 024 Kč s úrokem z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z této částky od 23. 12. 2019 do jejího zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalovaný cestoval vlakem [číslo] dne [datum] bez platné jízdenky, čímž porušil přepravní řád pro veřejnou drážní a silniční dopravu dle platného tarifu [právnická osoba] (§ 7 a § 30 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb.). Tímto porušením vznikl dopravci nárok a na zaplacení jízdného ve výši 24 Kč a dále nárok na zaplacení přirážky za porušení přepravního řádu (§ 27 odst. 6. z. 266/1994 Sb.) ve výši 1.000 Kč. Dle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník došlo k postoupení pohledávky mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], 15 [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [právnická osoba] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], registrační číslo.: [číslo]“. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K prokázání pravdivosti shora citovaných žalobních tvrzení předložila žalobkyně soudu doklady, a to konkrétně potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek, které vystavil pracovník její právní předchůdkyně, tj. [právnická osoba] dne [datum], kdy při revizi jízdních dokladů byl dle uvedeného oznámení o závadách nalezen cestující bez platného jízdního dokladu a peněz, a z tohoto důvodu mu bylo vystaveno zmíněné potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek [číslo] které žalovaný převzal, což stvrdil svým podpisem. Skutečnosti zaznamenané kontrolorem v oznámení o závadách skutečně odpovídají obsahu potvrzení [číslo] to včetně data jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu, tj. [datum]. Již na základě těchto zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně totiž při odůvodnění svého požadavku, tj. při vylíčení žalobních tvrzení uvedla, že žalovaný cestoval vlakem [číslo] který se shoduje s obsahem zmíněných potvrzení, avšak nikoliv dne [datum], nýbrž [datum]. Soud se může pouze domnívat, že se jedná o písařskou chybu, avšak tato pochybnost, která vyvstala po provedeném dokazování při ústním jednání dne 31. 1. 2023, nepřítomná žalobkyně neodstranila, a soud je tak žalobními tvrzeními vázán, tj. jinými slovy, nemůže si vytvořit jiný skutek pro posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně. Jelikož z žádných dalších dokladů předložených žalobkyní tvrzení o tom, že žalovaný cestoval dne [datum] bez platné jízdenky, nevyplývá, soud žalobu pro neunesení břemene důkazního zamítl. 4. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodnění ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě které by měl právo na náhradu nákladů řízení žalovaný jako úspěšný účastník sporu. Žalovanému však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, a soud tak rozhodl, že žádný z účastníků právo na jejich náhradu nemá.