23 C 340/2022-34 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 10. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala vydání měřícího zařízení výrobní [číslo] (dále jen„ plynoměr“), umístěného v bytové jednotce [číslo] odběrné místo [anonymizována dvě slova], na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ byt žalovaného“). Žalobkyně uvedla, že v odběrném místě na uvedené adrese jako provozovatel distribuční soustavy osadila v souladu s energetickým zákonem plynoměr, který je ve vlastnictví žalobkyně jako provozovatele distribuční soustavy. Dne 4. 4. 2022 žalobkyně od obchodníka s plynem obdržela žádost o ukončení distribuce plynu v odběrném místě z důvodu nezajištěné dodávky a v návaznosti na to se žalobkyně opakovaně pokusila plynoměr demontovat, avšak bez úspěchu, neboť žalovaný nebyl v odběrném místě ani přes výzvy k součinnosti přítomen a demontáž neumožnil. Žalobkyně se proto domáhá vydání plynoměru žalobou, před jejímž podáním vyzvala žalovaného k jeho vydání předžalobní upomínkou. Žalovaný však žalobkyni plynoměr nevydal. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z internetových stránek Energetického regulačního úřadu bylo zjištěno, že žalobkyně je držitelem licence [číslo] k distribuci plynu. 5. Z listiny označené jako„ Výměna z důvodu rekonstrukce/modernizace“ ze dne 3. 7. 2018 a fotografií s datem 3. 7. 2018 soud zjistil, že v bytě žalovaného byl instalován plynoměr. 6. Z listiny obsahující snímky počítačové obrazovky bylo zjištěno, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu vypršení lhůty šesti měsíců v režimu PDI pro nezajištěnou dodávku, a to ke dni 17. 4. 2022. 7. Z listiny označené jako„ Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu“ ze dne 17. 5. 2021 včetně listiny označené jako„ Dodejka“ bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému písemné oznámení o ukončení dodávky plynu ke dni 17. 4. 2022 pro byt žalovaného a informaci, že dne 24. 5. 2022 dojde k demontáži plynoměru, přičemž povinností žalovaného je tuto demontáž umožnit, a to zejména zpřístupněním plynoměru. Uvedené písemné oznámení bylo žalovanému doručeno dne 18. 5. 2022. 8. Z listiny označené jako„ Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu“ ze dne 16. 6. 2021 a listin označených jako„ Podací arch“ bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému písemné oznámení o ukončení dodávky plynu ke dni 17. 4. 2022 pro byt žalovaného a informaci, že dne 12. 7. 2022 dojde k demontáži plynoměru, přičemž povinností žalovaného je tuto demontáž umožnit, a to zejména zpřístupněním plynoměru. Uvedené písemné oznámení bylo žalovanému doručeno dne 20. 6. 2022. 9. Z listiny označené jako„ Demontáž – měřený neoprávněný odběr“ ze dne 12. 7. 2022 a z listiny obsahující, mimo jiné, informace o úspěšnosti demontáže plynoměru dne 12. 7. 2022 a fotografií čísla domu a domovních zvonků soud zjistil, že dne 12. 7. 2022 byl ze strany pracovníka žalobkyně učiněn pokus o demontáž plynoměru, který byl z důvodu nepřítomnosti žalovaného neúspěšný. 10. Z listiny označené jako„ Předžalobní výzva k součinnosti“ ze dne 16. 8. 2022 včetně listiny označené jako„ Podací lístek“ bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému písemnou výzvu k součinnosti v souvislosti s demontáží plynoměru před podáním žaloby. Uvedená písemná výzva byla podána k poštovní přepravě dne 16. 8. 2022. 11. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí. 12. Co do závěru o skutkovém stavu odkazuje soud na výše uvedená dílčí skutková zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. 13. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný až do okamžiku vyhlášení rozsudku umožnil demontáž plynoměru, tak jak je v podrobnostech popsáno výše. 14. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že vztah mezi žalobkyní a žalovaným podléhá úpravě obsažené v zákoně č. 458/2000 Sb., energetický zákon, (dále jen„ energetický zákon“), a v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“). Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy plynu, ve smyslu § 71 odst. 8 energetického zákona, osadila k odběrnému místu žalovaného jako zákazníkovi, plynoměr jako měřicí zařízení, které je podle uvedeného ustanovení ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný tak má ve smyslu § 71 odst. 1 a odst. 6 energetického zákona povinnost umožnit k plynoměru přístup mimo jiné i za účelem jeho demontáže. Žalobkyně od obchodníka s plynem obdržela požadavek na demontáž plynoměru z důvodu neoprávněného odběru a distribuce plynu podle § 74 energetického zákona, avšak v důsledku nedostatečné součinnosti žalovaného se ani přes opakované výzvy a pokusy nepodařilo demontáž provést. Žalovaný tak porušil povinnost umožnit přístup k plynoměru, která mu je uložena v § 71 odst. 6 energetického zákona a žalobkyně má proto právo se domáhat vydání plynoměru ve svém vlastnictví podle § 1040 odst. 1 o. z. Soud tak ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni předmětný plynoměr. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a 21% DPH ve výši 1 134 Kč (počítáno z částky 5 400 Kč).