44 C 17/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

Manželka se návrhem, podaným 11. 1. 2023, domáhala rozvodu manželství, manžel se k návrhu připojil. Manželství uzavřeli 2014 2017 se jim narodil syn [jméno]. Manžel byl loni velmi pracovně vytížen, absolvoval stáže v [obec] a [obec], což vedlo k odcizení účastníků. Když přijel domů, trávil čas spíše se synem u bratra. Od července či srpna 2022 občas jen nakoupil, pořídil potřeby syna, jinak náklady domácnosti, hypotéku, platila manželka. Od té doby spolu intimně nežijí, 19. 10. 2022 se manžel odstěhoval. Tím se odstranilo napětí mezi nimi, což prospělo i synovi. Oba obnovení soužití nepovažovali za možné. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 14. 2. 2023, 40 Nc 28007/2023-21, byla schválena jejich dohoda na dobu po rozvodu o svěření syna do péče manželky a závazku manžela přispívat na jeho výživu 10 000 Kč. Účastníci se odcizili, před 5 měsíci se manžel odstěhoval, dospěli k závěru, že se chtějí rozvést, manželství je tedy tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení soužití nelze očekávat, a proto návrhu manželky, k němuž se manžel připojil, dle §§ 755 (1), 756 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, bylo vyhověno; příčinou rozvratu bylo odcizení vyvolané pracovním vytížením manžela. Rozvod tedy potvrzuje skutečný stav rozvratu, přičemž byla splněna podmínka rozhodnutí o poměrech nezletilého syna pro dobu po rozvodu, odpovídající současným poměrům, jejichž podstatná změna od jeho vydání nebyla zjištěna. Po odstěhování manžela se odstranilo napětí mezi nimi, což prospělo i synovi, manžel bydlí blízko, se synem se stýká často, účastníci jsou schopni se v klidu dohodnout v jeho věcech, rozvod tak není v rozporu s jeho zájmy. Přes uzavřenou dohodu o úpravě majetkových vztahů, bydlení, výživného po rozvodu s ověřenými podpisy se soud zabýval příčinami rozvratu, neboť účastníci spolu zřejmě do srpna 2022 intimně žili, do října 2022 manžel, byť omezeně, přispíval občasným nákupem na společnou domácnost, tedy nebyla prokázána podmínka, že spolu nejméně 6 měsíců před zahájením řízení nežili; k této dohodě proto zřejmě nebude jako k účinné po rozvodu přihlíženo, neboť byla uzavřena za účelem provedení řízení bez zjišťování příčin rozvratu. Žádný z účastníků ve statusových věcech manželských, rozvodu, dle § 23 zákona 292/2013 Sbírky, o zvláštních řízeních soudních, nemá zásadně právo na náhradu nákladů řízení.