44 C 97/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení bylo - 5 000 Kč, úvěr, poskytnutý [anonymizována dvě slova] dle smlouvy [číslo], s úrokem z prodlení 463,42 Kč od 9. 7. 2021 do 11. 8. 2022 a 8,5 % od 18. 8. 2022 do zaplacení, útokem zahrnujícím poplatek za poskytnutí 2 178 Kč a úrok 1 800 Kč, to je 36 % od 9. 7. 2021 do 9. 7. 2022, poplatky za upomínky 500 Kč, - 251,23 Kč, smluvní pokuta 1 ‰ denně od 9. 7. do 28. 8. 2021 z 5 000 Kč. [anonymizována dvě slova] [datum] poskytl 5 000 Kč, jež se žalovaná zavázala do 8. 7. 2021 zaplatit s úrokem 1 162,97 Kč, zahrnujícím i poplatek za sjednání, při překročení splatnosti činil úrok 2 178 Kč, při prodlení dále zaplatit úrok 36 % ročně, úrok z prodlení, smluvní pokutu 1 ‰ denně, náklady 500 Kč za upomínku. Ty byly odeslány 28. 7., 7. 8. 2021. Credit pohledávky 17. 8. 2022 postoupil žalobkyni. Žalovaná dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila závazek ze smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky 5 000 Kč a zaplatit úrok, označený jako poplatek za poskytnutí při překročení splatnosti, 2 178 Kč. [anonymizována dvě slova] dle § 122 (1 b)) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), měl právo na úrok z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %, tedy 5 000 Kč, úvěr * 8,5 %, úroková sazba * (1 rok + 34 dnů / 365 dnů, úrokový rok, počítáno žalované období 9. 7. 2021 až 11. 8. 2022), to je 464,59 Kč, přiznáno žalovaných 463,42 Kč a dále 8,5 % od 18. 8. 2022 do zaplacení z 5 000 Kč. U prodlení delším 90 dnů dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká právo na zápůjční úrok jen ve stejné sazbě, tedy 5 000 Kč, úvěr * 8,5 %, úroková sazba * (1 rok + 1 den / 365 dnů, úrokový rok, počítáno žalované období 9. 7. 2021 až 9. 7. 2022), to je 426,16 Kč; o 1 373,84 Kč (do žalovaných 1 800 Kč) byla žaloba zamítnuta. Dle § 122 (1 a), c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru byla uplatněna smluvní pokuta od 9. 7. do 28. 8. 2021 z 5 000 Kč, což by bylo 255 Kč, přiznáno žalovaných 251,23 Kč. Dále náleží náhrada účelně vynaložených nákladů, vzniklých v souvislosti s prodlením; dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a § 89a 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, připouští za výzvu k plnění v obdobných věcech, což jsou nároky z hromadně postoupených smluv o úvěru, paušální náhradu 100 Kč, nebyla-li doložena jiná výše, proto jako účelná přiznána tato částka v souvislosti s 1 výzvou. Pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, nesmí však přesáhnout 1 ‰ denně; jelikož upomínky byly učiněny v době, za niž tato pokuta byla v uvedené sazbě přiznána, byla žaloba o 400 Kč (do žalovaných 500 Kč) zamítnuta. [anonymizována dvě slova] pohledávky dle § 1887 o. z. postoupil v rámci velkého souboru žalobkyni. Povinnost bylo uloženo splnit v základní lhůtě. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z [datum rozhodnutí], 33 C 128/2023-24, byla zamítnuta žaloba žalobkyně proti žalované o 7 350 Kč, žádné z nich nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení; předmětem byl úvěr a smluvní pokuta ze smlouvy z 24. 6. 2021 s CreditPortalem, z níž pohledávky byly žalobkyni postoupeny smlouvou z 26. 9. 2022, žaloba podána 17. 2. 2023. Žaloba v tomto řízení byla podána 20. 1. 2023. Žalobkyně tedy mohla učinit společně úkony ohledně obou uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, měla by úspěch 5 251,23 z 12 601,23 Kč, to je 42 %, počítáno pro zjednodušenost z úvěrů a pokut, neboť z příslušenství, úroků, se náklady řízení neurčují. Větší úspěch by tak měla žalovaná, což v tomto řízení představuje důvod k nepřiznání nákladů až na nepatrnou část úspěšné žalobkyni; pokud by nároky uplatnila společně, jelikož tak učinit mohla, nárok na částečnou náhradu nákladů by totiž naopak vznikl žalované, pokud by jí vnikly.