7 C 382/2022-39 — Okresní soud v Sokolově

V řízení zahájeném u zdejšího soudu se žalobce domáhal vyloučení součástí své=ho majetku z z exekučního řízení vedeného proti [jméno] [příjmení], r.č.: [číslo], bytem [adresa]. Svůj návrh odůvodnil tím, že ze strany pověřeného soudního exekutora došlo k vydání exekučního příkazu č.j. 203 Ex 48550/17-13, kterým soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné. Na základě vydaného exekučního příkazu pak soudní exekutor provedl dne [datum] soupis movitých věcí, do kterých mimo jiné zahrnul PC sestavu, monitor DELL, BTV plochá Samsung, vysavač Sencor, skříň bílá. Žalobce podal ve vztahu k věcem uvedeným v soupise pod [číslo] v zákonem stanovené lhůtě návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu. O podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu žalobce současně informoval i oprávněného. Ze strany soudního exekutora bylo o tomto návrhu rozhodnuto usnesením č.j. 203 Ex 48550/17-25 ze dne 1.12.2022 tak, že návrhu žalobce vyhověl v rozsahu položky 6 a v rozsahu položek 1,2, 3 a 12 návrh na vyškrtnutí položek zamítl. Žalobce uvedl, že všechny níže uvedené věci jsou v jeho výlučném vlastnictví. Žalobce v této souvislosti prohlašuje, že dluhy povinné s jeho osobou nikterak nesouvisí. K jednotlivým položkám navrhovaným k vyškrtnutí ze soupisu pak uvedl: Ad 1) PC sestava: Žalobce tuto koupil dne 23.7.2022 od pana [jméno] [příjmení], k čemuž dokládá kupní smlouvu. Ad 2) monitor DELL: Žalobce tento koupil dne 23.7.2022 od pana [jméno] [příjmení], k čemuž dokládá kupní smlouvu. Ad 3) BTV plochá Samsung: Žalobce tuto koupil dne 2.2.2022 u [právnická osoba] + [právnická osoba], [IČO], k čemuž dokládá daňový doklad [číslo] [číslo]. Ad 12) skříň bílá: Žalobce tuto koupil dne 29.10.2017 u společnosti [právnická osoba], [IČO], k čemuž dokládá daňový doklad. Po poučení soudem podle § 118a odst. Žalovaná k žalobě uvedla, že s ní nesouhlasí. Svůj postoj odůvodnil tím, že usnesením nadepsaného soudu č.j. 27 EXE 4377/2017-15 ze dne 07.12.2017 byla nařízena exekuce na majetek povinné, kterou je [jméno] [příjmení], RČ: [číslo] (dále jen !povinná“). Citovaným usnesením zdejší soud pověřil provedením exekuce JUDr. Lukáše Jíchu, soudního exekutora Exekutorského úřadu v Přerově. V průběhu vedeného exekučního řízení vydal pověřený soudní exekutor mimo jiné exekuční příkaz č.j. 203 EX 48550/17- 13 ze dne 05.10.2022, jímž rozhodl o provedení exekuce prodejem všech postižitelných movitých věcí nebo spoluvlastnického podílu povinného na movitých věcech. Ze sdělení pověřeného soudního exekutora, a v souladu s tvrzením uvedeným v žalobním návrhu, je žalovanému známo, že dne [datum] byl proveden soupis movitých věcí, a to na adrese [adresa]. V reakci na učiněný soupis movitých věcí podal žalobce u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, jemuž bylo částečně vyhověno usnesením soudního exekutora ze dne 01.12.2022, č.j. 203 EX 48550/17-25. Žalobce v podaném žalobním nároku opakovaně uvádí, že položky sepsané ve zmiňovaném soupisu movitých věcí pod čísly 1, 2, 3, 12 jsou jeho vlastnictvím a nikoliv vlastnictvím povinné ze shora uvedeného exekučního řízení. V k žalobě předložené kupní smlouvě ze dne [datum] absentují úředně ověřené podpisy smluvních stran tohoto závazku. Žalovaný se tak domnívá, že tato smlouva mohla být vytvořena až po datu uzavření provedení soupisu movitých věcí. Tuto domněnku žalovaného pak podkládá i velice specifická forma uzavřené kupní smlouvy, kde zcela chybí řádný popis movité věci, která je předmětem tohoto závazku, či nedostatečné smluvní ujednání, příkladem není obsaženo ujednání o datu úhrady kupní ceny. Žalovaný dále poukazuje na skutečnost, že daňový doklad [číslo] ze dne [datum] není dokladem na jméno, tedy vlastnictví žádné věci žalobce nijak neprokazuje. Část žalobci doložených faktur pod č. [anonymizováno] znějící na částku 28 946,00 Kč nesouhlasí s uhrazenou částkou ze strany žalobce ve výši 32 078,00 Kč, která vyplývá z doloženého výpisu z účtu, tudíž vlastnictví movitých věcí žalobce taktéž tento důkaz nijak nedokládá. Soud provedl ke zjištění skutkového stavu důkazy navržené žalobcem. Z usnesení soudního exekutora JUDr. Jíchy č.j. 203 Ex 48550/17-25 ze dne 1.12.2022 vyplývá, že byl zamítnut návrh žalobce na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne [datum], který byl proveden k uspokojení pohledávky žalované proti [jméno] [příjmení], r.č.: [číslo]. Z kupní smlouvy ze dne 23.07.2022 bylo zjištěno, že byla sepsána za použití vzoru kupní smlouvy dostupného na webových stránkách advokátní kanceláře Pajerová s.r.o. Smlouvou bylo převedeno vlastnické právo k PC sestavě DELL z pana [jméno] [příjmení] na žalobce, za kupní cenu 2 000 Kč. Smlouva je podepsána vlastnoručními podpisy obou účastníků. Z originálu daňového dokladu [číslo] [číslo] vystaveného [anonymizována dvě slova] s.r.o. dne 2.02.2019 vyplývá, že tohoto dne byl v [obec] zakoupen UHD LED televizor Samsung. Z výpisu z bankovního účtu žalobce ze dne 31.10.2017 je patrné, že žalobce uhradit [právnická osoba] částku 32 078 Kč. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne 29.10.2017 vyplývá, že u [právnická osoba] byla zakoupena celá řada zboží, mimo jiné 2 ks šatní skříně v bílé barvě. Z čestného prohlášení pana [jméno] [příjmení] vyplývá, že prodal žalobci [příjmení] sestavu Dell za částku 2 000 Kč. Soud dále provedl výslech svědka [jméno] [celé jméno žalobce], syna žalobce, který uvedl, že žije se žalobcem ve společné domácnosti spolu se svojí nezletilou dcerou, jejíž matkou je [jméno] [příjmení]. Dcera mu byla svěřena do péče, neboť paní [příjmení] žije jako bezdomovec v [obec]. Za dcerou se přijde příležitostně podívat. Do domácnosti žalobce se přistěhoval po narození dcery, někdy v lednu 2022. Paní tokárová si přinesla jen tašku s pár osobními věcmi. Počítač, televize i skříně byly již při příchodu svědka do domácnosti žalobce. Svědek předtím bydlel s paní [příjmení] nějakou dobu v pronajatém bytě, byl to ale holobyt, žádné věci neměli. Počítač zakoupil žalobce od souseda pana [příjmení], používá ho hlavně sestra [jméno] [příjmení] pro školní záležitosti. Paní [příjmení] má v evidenci obyvatel uvedenou adresu domácnosti žalobce, je to však pouze adresa pro účely vyplácení dávek za strany úřadů. Soud neprovedl navržený důkaz výslechem [jméno] [příjmení], neboť se nepodařilo ji k jednání předvolat. Na základě zjištění učiněných z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Soud vycházel zejména ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno žalobce], syna žalobce, který věrohodně vypověděl o skutečnostech týkajících se osoby povinné [jméno] [příjmení], kterou popsal jako sobu bez domova. Svědek vychovává v bytě svých rodičů jejich společnou nezletilou dceru. Paní [příjmení] v této domácnosti nikdy pořádně nebydlela, a pokud ano, tak přišla pouze s igelitovou taškou svých osobních věcí. Tento důkaz tedy vyvrací domněnku, že předmětné věci uvedené v soupisu, jsou ve vlastnictví povinné [příjmení]. Současně ve prospěch žalobce hovoří i ostatní důkazy, ze kterých vyplývá, že jsou v jeho vlastnictví. Soud má za nepochybné, že televizor byl zakoupen žalobcem, když tento má v držení účtenku od jejího nákupu. Stejně tak i ohledně skříní je soud toho názoru, že jsou ve vlastnictví žalobce, když tento doložil fakturu a k ní i odpovídající platbu ze svého bankovního účtu. Rozpor ve výši částky uvedené ve faktuře a částky uhrazené žalobcem pak vysvětlil tím, že některé věci byly zakoupeny přímo v obchodě a žalobcem rovnou odneseny, kdyžto větší části nábytku byly odvezeny až později. Proto jsou ve faktuře uvedeny pouze tyto. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval soud ustanovení § 267 odstavec 1 o.s.ř., z něhož vyplývá, že právo k věci, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí podle třetí části tohoto zákona. K podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu je aktivně legitimována osoba, jejíž věc byla postižena exekucí, jelikož k ní má právo, které exekuci nepřipouští. Pasivně legitimovaným je pak ten, kdo podal návrh na nařízení exekuce. Právem nepřipouštějícím exekuci je pak zejména právo vlastnické. Bylo proto na žalobci, aby prokázal, že shora uvedené movité věci byly zakoupeny z prostředků žalobce a tudíž spadají do jeho výlučného vlastnictví. To se mu podařilo, proto soud žalobě vyhověl a předmětné movité věci z exekuce vyloučil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 764,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada