10 C 296/2023-27 — Okresní soud v Sokolově

Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, neboť si s manželem přestali rozumět. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. V průběhu jednání, na základě výslechu účastníků a z listinných důkazů, soud zjistil, že u manželky se jedná o druhé manželství, u manžela o třetí manželství. Účastníci uzavřeli manželství dne 14. 1. 2023 před Městským úřadem v Lokti. Účastníci jsou národnosti české, mají českou státní příslušnost. Účastníci neměli společné bydliště. Z jejich manželství se děti nenarodily. Manželka uvedla, že sňatek s manželem uzavřela po roční známosti. Krátce po svatbě však zjistila, že s manželem nemohou spolu bydlet, že každý z nich má jiné názory na společné soužití. Neshody nedokázali vyřešit. Zjistila, že manžel jí byl nevěrný, nedokázala mu to odpustit. S manželem společně nehospodařili, pouze občas jí dal manžel peníze na nákup. Společný majetek neměli. Manžel uvedl, že s manželkou se znají mnoho let, před svatbou spolu dobře vycházeli a asi po roční známosti uzavřeli sňatek. Po svatbě zjistili, že spolu nemohou žít, neměli dostatek soukromí, na který byli zvyklí před svatbou, když žili sami. Manželka byla urážlivá. Intimně se nestýkají, známost s jinou ženou nemá. Z § 755 odst. 1a 3 o.z. vyplývá, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Z § 756 o.z. vyplývá, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě soud zjistil, že účastníci si nerozuměli již krátce po svatbě. Byli zvyklí žít sami, po uzavření sňatku jim vadil nedostatek soukromí, proto nevedli společnou domácnost, pouze se navštěvovali. Je tedy zřejmé, že docházelo mezi nimi k neshodám. Účastníci se proto dohodli na rozvodu manželství, když neshody nedokázali vyřešit k oboustranné spokojenosti. Účastníci spolu nežijí více jak půl roku. Soužití manželů i s přihlédnutím k tomu, že nezabezpečují východu nezletilého dítěte je hluboce a trvale rozvrácené. Obnovení soužití pro naprostý nezájem účastníků není možné. Manželství účastníků nikdy neplnilo svůj společenský účel, bylo pouze formální. Ze všech uvedených důvodů soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení.