20 C 166/2023-31 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 8 725 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že „Podle nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní, pronajal žalobce žalované byt číslo , hodnota, , sestávající z jednoho pokoje s příslušenstvím ve , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, , a to na dobu určitou do 31. května 2020, s účinností ode dne 1. března 2020. Nájemní poměr pak byl automaticky prodlužován, a to až do 31. prosince 2021. Podle článku 4. nájemní smlouvy byl žalovaný povinen platit nájemné a zálohy na služby žalobci vždy do posledního dne příslušného měsíce, a to v níže uvedené výši od 12/2021 3 000 Kč, z toho nájemné 1 212 Kč (1 202 Kč nájemné za byt, 10 Kč nájemné za movité věci) a zálohy na služby ve výši 1 788 Kč; od 1/2022 3 420,-- Kč, z toho nájemné 1 212 Kč (1 202 nájemné za byt, 10 Kč nájemné za movité věci) a zálohy na služby ve výši 2 208 Kč. Z vyúčtování záloh na služby za rok 2021 vzniknul žalované nedoplatek ve výši 4 456 Kč. Z vyúčtování záloh na služby za rok 2022 vzniknul žalované nedoplatek ve výši 4 269 Kč. Celkem tak žalovaná dluží žalobci částku ve výši 8 725 Kč.“.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Ke stavu věci, soud zjistil, že žalovaná označená jako nájemce a město , adresa, zastoupené žalobkyní, uzavřeli dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , v , adresa, v obci , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020. Soud dále zjistil, že žalovaná opětovně označená jako nájemce a tentokráte sama žalující společnost, uzavřely dne , datum, dodatek k nájemní smlouvě ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla změna ujednání o době nájmu tak, že byl sjednán nájem na dobu určitou s tím, že se jedná o prodloužení nájmu na období od 1. 10. 2021 do 31. 12. 2021. V uvedeném dodatku bylo opětovně uvedeno, že se jedná o nájem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, , stojící na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , Anonymizováno, , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Soud dále zjistil, že žalovaná převzala od žalobkyně evidenční list nájemníka a to dne 8. 11. 2021 na období prosince roku 2021 se stanovenou celkovou měsíční platbou za uvedený byt ve výši 3 000 Kč a dále dne 16. 11. 2021 na období ledna roku 2022 s celkovou měsíční platbou za uvedený byt ve výši 3 420 Kč. Podle evidence žalobkyně týkající se plateb k předmětnému bytu za období od ledna 2021 do září 2023 vyplývá, že žalobkyně eviduje nedoplatek na stanovených platbách a po provedených vyúčtováních ve výši 8 725 Kč. Soud dále nahlédnutím do katastru nemovitostí, tedy z veřejně přístupných informací zjistil, že budova č. p. , Anonymizováno, , v níž se nachází předmětný byt, je ve vlastnictví města , adresa, .Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění došel soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně sice předložila nájemní smlouvu ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, uzavřenou na dobu určitou, a to do 31. 5. 2020, avšak účastníkem této smlouvy je vedle žalované jiná osoba, v daném případě město , adresa, , přičemž město , adresa, jako pronajímatel je v daném případě žalobkyní pouze zastoupen. Soud neměl k dispozici žádný důkaz o tom, že by nárok na případná plnění vyplývající z nájemního vztahu mohla uplatňovat žalobkyně, a již toto zjištění je postačující pro zamítnutí žaloby, neboť žalobkyně neprokázala svoji aktivní věcnou legitimaci. Dále je třeba uvést, že v řízení nebyly předloženy doklady o případné existenci nájemního vztahu za období, za které žalobkyně požadovala příslušná plnění. Zmíněný dodatek byl již uzavřen žalobkyní, bez toho, aniž by v řízení bylo tvrzeno, natož prokázáno, že nájemní smlouvu mohla uzavřít osoba odlišná od vlastníka nemovitosti, např. na základě zastoupení. Žalobkyně navíc ani nepředložila žádný důkaz o tom, že by nájemní poměr mohl existovat i v období měsíce ledna roku 2022, za nějž požaduje část plnění, které je předmětem tohoto řízení. S ohledem na uvedené závěry tak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého by mělo právo na náhradu nákladů řízení žalovaná jako úspěšný účastník sporu. Z obsahu spisu je však zřejmé, že žalované žádné náklady v souvislosti s tímto řízení nevznikly, a soud o jejich náhradě rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na jeho náhradu nemá.