42 C 237/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Manžel podal dne 1.8.2024 návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 8.6.2002 v , město, , u obou manželů se jednalo o manželství první, oba jsou české národnosti. Z manželství se narodil dnes již zletilý syn , jméno FO, , u něhož nebylo nutné řešit otázku výchovy a výživy po rozvodu rodičů. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . V návrhu dále uvedl, že k rozpadu manželství vedly rozpory mezi manželi od února roku 2024, od prosince 2023 udržuje manželka mimomanželský poměr, manželé proto již spolu nežijí, intimně se nestýkají a společně nehospodaří. Manžel setrval na svém návrhu na rozvod manželství i v průběhu ústního jednání před soudem. Manželka se při ústním jednání před soudem k návrhu manžela na rozvod manželství připojila, jakož i k jeho tvrzení o rozvratu manželství a příčinách rozvratu manželství. Manželé nepředložili dohodu o vypořádání majetku a práva bydlení po rozvodu manželství. Manželka se k návrhu manžela připojila.2. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 8.6.2002 V , město, , u obou manželů se jednalo o manželství první.3. Z výpovědí manželů vyplynulo, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, za důvod rozvratu manželství lze označit vzájemné odcizení a ztrátu manželské důvěry.V průběhu ústního jednání před soudem bylo zjištěno, že zhruba od února 2024 mezi manželi vznikly rozpory, které vedly k rozvratu manželství, příčiny rozvratu se manželům nepodařilo překonat, od té doby manželé společně nehospodaří s intimně se nestýkají. Oba manželé jsou přesvědčeni o tom, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, . Manželé mají zletilého syna , jméno FO, , který je schopen se samostatně živit. Na vypořádání majetku nejsou manželé dohodnuti.4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 o.z. jsou v daném případě splněny. Manželka se připojila k návrhu manžela na rozvod manželství a soud v řízení zjistil existenci hlubokého a nenapravitelného rozvratu manželství a jeho příčiny. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem, jeho rozvrat nastal v průběhu několika uplynulých měsíců, kdy došlo k vzájemnému citovému odcizení manželů, manželé nakonec ukončili společné soužití před cca 8 měsíci. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi nemá soud pochybnosti o existenci rozvratu manželství a záměru účastníků dosáhnout rozvodu. Soud proto manželství rozvedl, předpoklad obnovy manželství nebyl shledán.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen z.ř.s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.7. Po vyhlášení rozsudku se účastníci vzdali práva na odvolání.