42 C 83/2024-44 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou ze dne 12.3.2024 domáhala vydání měřícího zařízení (plynoměr) výrobního čísla , číslo, umístěného v bytové jednotce č. , Anonymizováno, bytovém domě č. p. , Anonymizováno, nacházejícím se na pozemku p. č. , číslo, , vše v katastrálním území a obci , adresa, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na adrese , adresa, .Ve výše uvedené bytové jednotce ve vlastnictví žalované (odběrné místo) žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy osadila v souladu s energetickým zákonem plynoměr, který je ve vlastnictví žalobkyně jako provozovatele distribuční soustavy. Dne 21.8.2023 žalobkyně od obchodníka s plynem obdržela žádost o ukončení distribuce plynu v odběrném místě z důvodu neplacení za dodávky plynu s požadovaným datem ukončení distribuce plynu 23.8.2023, žalobkyni se poté nepodařilo plynoměr demontovat, proto patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu došlo k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což mělo za následek též ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se opakovaně pokusila plynoměr demontovat, avšak bez úspěchu, neboť žalovaná nebyla v odběrném místě ani přes výzvy k součinnosti přítomna a demontáž neumožnila. Žalobkyně se proto domáhá vydání plynoměru žalobou, před jejímž podáním vyzvala žalovanou k jeho vydání předžalobní upomínkou. Žalovaná však žalobkyni plynoměr nevydala.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení vyjádřila emailovou zprávou ze dne 9.5.2024, kde omluvila svou neúčast u ústního jednání, nepožádala o odročení jednání, uznala svou povinnost vrátit plynoměr a uhradit soudní výlohy. Žalobkyně se k jednání před soudem nedostavila, omluvila svou neúčast skrze svého právního zástupce, nepožádala o odročení jednání, souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům.Z internetových stránek Energetického regulačního úřadu bylo zjištěno, že žalobkyně je držitelem licence, tel. číslo, k distribuci plynu. Provozování distribuční soustavy je ze strany žalobkyně prováděno v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy,Z výpisu z Katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, nacházejícím se na pozemku p. č. , číslo, , vše v katastrálním území a obci , adresa, , vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na adrese , adresa, (dále jen „Bytová jednotka“).Ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, soud zjistil, že toho dne byl také nainstalován do Bytové jednotky žalované plynoměr, což žalovaná stvrdila podpisem Smlouvy.Ze Žádosti o ukončení distribuce plynu obsahující též snímek počítačové obrazovky bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, podala ve vztahu k bytu žalované, žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení za dodávky plynu jeho odběratelem, vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal účinek ukončení dodávky plynu ke dni 11.9.2023.Z Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 18.9.2023 a 15.12.2023 včetně dokladu o jejím odeslání žalované z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované 2x písemné oznámení o neoprávněném odběru plynu uskutečňovaném v Bytové jednotce.Z listiny Odpojení dodávky pro neplacení ze dne 5.9.2023 a fotografie čísla domu a domovních zvonků soud zjistil, že dne 5.9.2023 byl ze strany pracovníka žalobkyně učiněn pokus o demontáž plynoměru, který byl z důvodu nepřítomnosti žalované neúspěšný.Dne 7.2.2024 byl ze strany pracovníka žalobkyně učiněn další pokus o demontáž plynoměru, kdy z tohoto dne je pořízena listina Demontáž – měřený neoprávněný odběr včetně fotografie čísla domu a domovních zvonků.Z Předžalobní výzvy k součinnosti ze dne 15.2.2024 včetně dokladu o jejím odeslání žalované bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované písemnou výzvu k součinnosti v souvislosti s demontáží plynoměru před podáním žaloby.Ze žádných skutečností tvrzených soudu nevyplývá, že by žalovaná až do okamžiku vyhlášení rozsudku umožnila demontáž plynoměru a žalovaná tuto skutečnost potvrdila ve svém vyjádření ze dne 9.5.2024, kde uvedla, že k vydání plynoměru nedošlo z důvodu jejího pracovního vytížení.4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Vztah mezi žalobkyní a žalovanou podléhá úpravě obsažené v zákoně č. 458/2000 Sb., energetický zákon, (dále jen „energetický zákon“), a v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“). Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy plynu v souladu s ustanovením § 71 odst. 8 energetického zákona, osadila k odběrnému místu žalované plynoměr jako měřicí zařízení, které je podle uvedeného ustanovení ve vlastnictví žalobkyně a žalovaná tak má v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 a odst. 6 energetického zákona povinnost umožnit k plynoměru přístup, a to i za účelem jeho demontáže. Žalobkyně od obchodníka s plynem obdržela požadavek na demontáž plynoměru z důvodu neplacení, v důsledku nedostatečné součinnosti žalované se však ani přes opakované výzvy a pokusy nepodařilo demontáž provést. Žalovaná tak porušila povinnost umožnit přístup k plynoměru, kterou mu ukládá ustanovení § 71 odst. 6 energetického zákona a žalobkyně má proto právo se domáhat vydání plynoměru ve svém vlastnictví podle § 1040 odst. 1 o. z. Soud tak ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni předmětný plynoměr, to vše za součinnosti pověřeného zástupce žalobkyně.5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a 21% DPH ve výši 1 134 Kč (počítáno z částky 5 400 Kč). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně.