16 C 136/2025-37 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl návrh manželky ze dne 28.4.2025 na rozvod manželství, které uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . V návrhu manželka uvedla, že spolu manželé déle než 6 měsíců nežijí, a proto se rozhodla řešit vzniklou situaci rozvodem manželství. Manžel se k návrhu manželky nepřipojil, neboť je toho času ve výkonu trestu.2. Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil na výzvu soudu, kdy sdělil, že s návrhem manželky nesouhlasí, když uvedl, že se neženil, aby se rozváděl.3. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Z oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . U obou manželů se jednalo o manželství první. Manželé jsou státní příslušníci České republiky. Z manželství se účastníkům nenarodily žádné děti. Byť manželka uvedla, že na návrhu trvá, při svém výslechu vypověděla, že manžel začal dělat blbosti, ale manželství by fungovalo, kdyby byl manžel venku, dalo by se vše napravit. Uvedla, že manžela sice nyní vidí po třech letech, ale že jsou spolu v každodenním telefonickém kontaktu. Závěrem uvedla, že k manželovi cítí stále to samé a že jí chybí. Manžel se vyjádřil tak, že s návrhem nesouhlasí a dále v rámci svého výslechu uvedl, že manželství bylo krásné, ale že to začalo skřípat po té, co začal dělat blbosti a fetovat, což manželka nechtěla. Ve vězení si uvědomil hodně věcí. Sále ji miluje a nikdy nepřestane. Volají si každý den. Šance na obnovu zde dle názoru manžela stále je. City jí vyznává, ale ani si nemusí vyznávat lásku, prostě cítí, že to tam je. Chápe, že se manželka chce rozvést, ale on se rozvést nechce. Chtěl by, aby byli více. Má za to, že to chce vše ještě čas.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. V posuzovaném případě z provedených důkazů soud nezjistil, že je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Naopak bylo soudem zjištěno, že účastníci k sobě stále cítí vzájemnou lásku a jsou v každodenním telefonickém kontaktu. Přestože manželství v současně době nefunguje dle představ účastníků, je zřejmé, že toto je dáno zejména tou skutečností, že je manžel ve výkonu trestu odnětí svobody a možnosti pro řádné fungování manželství jsou tak značně omezené. Přesto jsou však účastníci v neustálém kontaktu, stále k sobě pociťují lásku a oba mají zájem na tom, aby manželství fungovalo a aby bylo jejich soužití jakožto manželů obnoveno.7. Jelikož v daném případě nebyly splněny všechny podmínky ve smyslu § 755 občanského zákoníku, když bylo shledáno, že soužití manželů není v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a naopak, že je možné očekávat jeho obnovení, nemohl soud návrhu na rozvod manželky vyhovět, a proto jej z výše uvedených důvodů zamítl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), podle kterého v řízení o rozvod manželství nemají účastníci zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro výjimečné přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly naplněny.