16 C 65/2025-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství s manželkou, přičemž uvedl, že v posledních šesti letech mezi manžely absentoval intimní život, a proto manžel navázal kontakt s jinou ženou. Manželství v současné době již neplní své funkce a každý si žijí svůj život bez jakéhokoliv citového vztahu, přičemž manžel neuvažuje o obnovení manželského soužití.2. Manželka ve svém vyjádření uvedla, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Manželství trvalo po celou dobu bezproblémově až do chvíle, kdy manžel navázal kontakt s jinou ženou. Manželka se domnívá, že se ze strany manžela může jednat pouze o dočasnou záležitost, přičemž ona sama má stále zájem na obnově manželství. Navrhla proto např. nařídit mezi manžely mediaci za účelem obnovení manželství.3. Manžel k vyjádření manželky následně uvedl, že na svém návrhu na rozvod manželství trvá, nechce již vůbec s manželkou manželský svazek obnovit, ani se již nechce pokusit s manželkou o komunikaci za účelem obnovení manželského svazku, a to ani kdyby mu nevyšel aktuální vztah s novou partnerkou.4. Z provedených důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění:5. Z oddacího listu ze dne 3. 1. 1990 a ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 30. 12. 1989 před Místním národním výborem v , adresa, .6. Z notářského zápisu ze dne 13. 11. 2024 soud zjistil, že manželé uzavřeli formou notářského zápisu smlouvu o manželském majetkovém režimu, na základě které si manželé zrušili společné jmění manželů a sjednali si mezi sebou režim oddělených jmění ve smyslu § 729 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), přičemž uvedená smlouva byla zapsána do veřejného seznamu smluv o manželském majetkovém režimu.7. Z výslechu manžela soud zjistil, že od října 2024 manželé nevedou společnou domácnost, nesdílí finanční prostředky a intimně se nestýkají, přičemž příčiny rozvratu manželství spočívají v tom, že manželství již neplní své funkce a každý z manželů žije svůj život bez jakéhokoliv citového vztahu. Manžel již nemá zájem na obnově manželství.8. Z výslechu manželky soud zjistil, že od října 2024 manželé nevedou společnou domácnost, nesdílí finanční prostředky a intimně se nestýkají, přičemž příčiny rozvratu manželství spočívají v tom, že se manžel zamiloval do jiné ženy. Manželka i přes tuto skutečnost má stále zájem na obnově manželství.9. Na základě dílčích skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:10. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 30. 12. 1989 před Místním národním výborem v , adresa, . Manželé uzavřeli formou notářského zápisu smlouvu o manželském majetkovém režimu, na základě které si manželé zrušili společné jmění manželů a sjednali si mezi sebou režim oddělených jmění ve smyslu § 729 a násl. o. z., přičemž uvedená smlouva byla zapsána do veřejného seznamu smluv o manželském majetkovém režimu. Od října 2024 manželé nevedou společnou domácnost, nesdílí finanční prostředky a intimně se nestýkají. Příčinami rozvratu manželství jsou skutečnosti, že manžel má v současné době jinou partnerku, manželé spolu nežijí a manželství účastníků již neplní své funkce.11. Podle § 100 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), je-li to účelné a vhodné, může předseda senátu účastníkům řízení nařídit první setkání se zapsaným mediátorem (dále jen „mediátor“) v rozsahu 3 hodin a přerušit řízení, nejdéle však na dobu 3 měsíců. Při posuzování účelnosti a vhodnosti soud zejména zohlední, pokud byl účastník řízení pravomocně odsouzen pro trestný čin uvedený v odstavci 3 písm. a) nebo byl shledán vinným ze spáchání přestupku uvedeného v odstavci 3 písm. b), byl-li poškozeným nebo osobou přímo postiženou druhý účastník nebo osoba jemu blízká. Pokud se účastníci bez zbytečného odkladu nedohodnou na osobě mediátora, vybere jej ze seznamu vedeného ministerstvem předseda senátu. Po uplynutí 3 měsíců soud v řízení pokračuje.12. Podle § 755 odst. 1 o. z. platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.13. Podle § 755 odst. 2 o. z. platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu:a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.14. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinami rozvratu manželství jsou skutečnosti, že manžel má v současné době jinou partnerku a manželství účastníků tedy již neplní své funkce, přičemž od října 2024 manželé nevedou společnou domácnost, nesdílí finanční prostředky a intimně se nestýkají. Manželka má i nadále zájem na obnově manželství a nechce se s manželem rozvést, nicméně manžel ve svém vyjádření uvedl, že již nechce vůbec s manželkou manželský svazek obnovit, ani se již nechce pokusit s manželkou o komunikaci za účelem obnovení manželského svazku, a to ani kdyby mu nevyšel aktuální vztah s novou partnerkou. Soud především s ohledem na uvedené výslovné stanovisko manžela proto dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a ze strany manžela nelze za žádných okolností očekávat obnovení manželského svazku. Překážky rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. nebyly zjištěny, neboť manželé nemají žádné nezletilé děti [§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.] a manželka v řízení netvrdila ani neprokázala, že by jí rozvodem manželství byla způsobena zvlášť závažná újma [§ 755 odst. 2 písm. b) o. z.].15. Soud s ohledem na shora uvedené manželství účastníků rozvedl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z.16. Soud pro úplnost dodává, že v řízení nepřistoupil k nařízení mediace ve smyslu § 100 odst. 2 o. s. ř., neboť v projednávané věci by tento postup především s ohledem na stanovisko manžela nebyl účelný ani vhodný. Manžel při jednání výslovně uvedl, že již nechce vůbec s manželkou manželský svazek obnovit, ani se již nechce pokusit s manželkou o komunikaci za účelem obnovení manželského svazku, a to ani kdyby mu nevyšel aktuální vztah s novou partnerkou. Za této situace tak soud účastníkům řízení nenařídil první setkání s mediátorem, neboť v projednávané věci by se jednalo o ryze formální opatření, které by vedlo pouze k oddálení rozhodnutí ve věci, přičemž by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie mimosoudními jednáními řízení uměle prodlužovat a navyšovat tak jeho náklady, jestliže je patrné, že tato mimosoudní jednání budou bezvýsledná (srov. § 100. In: JIRSA, J., BERAN, V., HAVLÍČEK, K., JANEK, K., KORBEL, F., MOTTL, T., PAĽKO, D., PETR, B., TREBATICKÝ, P., VACKOVÁ, M., VANČUROVÁ, K., VOJTEK, P., DOLEŽAL, M., LICHOVNÍK, T., SEDLÁK, V. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-5-14]. ASPI_ID KO99_p2b1963CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X).17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého v řízení o rozvod manželství nemají účastníci zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro výjimečné přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly naplněny.