22 C 104/2025-35 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smluvní pokuty, která byla mezi účastníky sjednána v rámci Smlouva o dílo ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalované provést dílo označené jako „, adresa, rekonstrukce elektroinstalace – III. etapa“. Nárok na zaplacení smluvní pokuty měl vzniknout porušením povinnosti žalované dle čl. 6 odst. 6 provést dílo s odbornou péčí, poctivě a pečlivě. Toto porušení dovozuje žalobce z posudku revizního technika , jméno FO, vypracované dne 29. 11. 2024.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud po provedeném jednání k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena shora uvedená Smlouva o dílo, jehož předmětem bylo provedení stavby „, adresa, – rekonstrukce elektroinstalace, Anonymizováno, – III. etapa“ s termínem realizace od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021. Předmětem díla byly mj. dle čl. 2 odst. 1 písm. f) Smlouvy veškeré předepsané atesty, zkoušky a revize dle ČSN a dalších předpisů uvedených v dokumentaci a dalších obecné závazných předpisů a nařízení, kterými bude prokázáno dosažení předepsané kvality a parametrů dokončeného Díla. Dle čl. 6 odst. 6 Smlouvy byl zhotovitel (žalovaná) povinen postupovat při plnění této smlouvy s odbornou péčí; zavázal se při plnění Díla postupovat poctivě, pečlivě a s odbornou péčí. Dle čl. 10 odst. 3 se strany dohodly, že v případě porušení jakýchkoliv povinností stanovených dle této smlouvy, zejména povinností uvedených v článku 6 odst. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, dále v článku 9 odst. 1 a 2 této smlouvy Zhotovitelem je Objednatel (žalobce) oprávněn uplatnit ve smyslu ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, a to za každé porušení zvlášť a to i opakovaně. Dne 31. 5. 2021 bylo žalované předáno staveniště k provedení díla, dílo bylo předáno dne 31. 8. 2021, a to včetně dokladů, kterými byly: revizní zpráva elektro, protokoly o kusových zkouškách rozvaděčů, pokyny pro instalaci, provoz a údržbu rozvaděčů, prohlášení o shodě na rozvaděče, prohlášení o montáži požárně bezpečnostního zařízení, protokol o kontrole provozuschopnosti nouzového osvětlení a prohlášení o provedení díla a shodě dodaných výrobků. Součástí zápisu o odevzdání a převzetí díla, je prohlášení, že nejsou žádné odchylky od schválené projektové dokumentace a společná prohlášení o předání a převzetí, že provedené práce odpovídají zadání formou objednávky, tzn. Smluvním podmínkám, právním předpisům, a že mají pro tyto práce obvyklé vlastnosti. Součástí je i soupis vad a nedodělků, celkem 16 bodů, které byly odstraněny ke dni 15. 9. 2021 (dle zápisu o odstranění vad a nedodělků). Dle celkového posudku Zprávy o zjištění závad elektrického zařízení vypracované v období od 25. 10. 2024 do 25. 11. 2024 revizním technikem , jméno FO, objektu, kde bylo dílo prováděno, vykazuje elektrické zařízení závažné technické a bezpečnostní nedostatky, které mohou ohrozit provoz i zdraví uživatelů. Byly zjištěny nevyhovující pracovní postupy, nesprávné zapojení, neodborné montáže a rozpory s projektovou dokumentací. Rovněž nebyly dodrženy české státní normy, zákony a vyhlášky, což může vést k nebezpečné situaci. Na základě těchto skutečností je zařízení označeno jako nevhodné pro další bezpečný provoz a doporučuje se jeho okamžitá oprava nebo výměna. Zpráva dále obsahuje detailní popis jednotlivých zjištěných závad.Z uvedených skutečností má soud za prokázané, že žalobce přezval dne 31. 8. 2021 (resp. 15. 9. 2021 po odstranění zjištěných vad a nedodělků) Dílo, které bylo provedeno dle Smlouvy a projektové dokumentace, a to včetně příslušných revizních zpráv, ze kterých soud dovozuje, že dílo provedeno řádně a s odbornou péčí. Pokud z revizní zprávy vyplývá, že na elektroinstalaci v budově, kde bylo Dílo prováděno, jsou 3 roky po dokončení díla závažné vady a nedostatky, pak nebylo v řízení prokázáno, že by zde tyto vady a nedostatky byly v okamžiku dokončení díla, a tedy že žalovaná nepostupovala při provádění díla s odbornou péčí.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána v jiném plnění než peněžitém.V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, když v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná porušila povinnost vyplývající ze Smlouvy provést dílo s odbornou péčí, když při převzetí obě strany potvrdily, že dílo provedeno dle Smlouvy a projektové dokumentace, a žalovaná předala i potřebné revizní zprávy, které mají dokládat řádné a odborné provedení díla, a nárok na zaplacení smluvní pokuty z tohoto důvodu proto žalobci nevznikl. Soud proto žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 530,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 050 Kč ve výši 1 480,50 Kč. Soud přiznal žalované nárok na náhradu nákladů za 3 odměny právní služby, a to převzetí a příprava věci, podání odporu a vyjádření k žalobě (které soud považuje jako celek za jeden úkon právní služby) a za účast při jednání dne 24. 9. 2025.