44 C 316/2025-12 — Okresní soud v Sokolově

Účastníci se domáhali rozvodu manželství., datum, se jim narodila dcera , jméno FO, , týž rok uzavřeli manželství. , datum, se narodil syn , jméno FO, . Manžel vystupoval s kapelou, 2017 požíval ve zvýšené míře alkohol, hrál automaty, což se manželce nelíbilo. Poté přestal automaty hrát, omezil alkohol, manželka však vztah nedokázala obnovit, vyloučila to. I když žili ve stejném bytě, hádali se, manželka měla přechodně jiného muže. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 28. 7. 2021, 40 Nc 28119/2021-34, byla schválena dohoda účastníků na dobu po rozvodu o svěření dětí do péče manželky, manžel se zavázal hradit na ně výživné po 1 500 Kč měsíčně. Před rokem se odstěhoval, děti se s ním stýkají téměř denně.Hraní automatů, alkohol manžela vedly k odcizení účastníků 2017, manželka si přechodně našla jiného muže, přes polepšení manžela nedokázala k němu najít vztah, hádali se. Manžel se nakonec 2024 odstěhoval. Manželství je tedy tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení soužití nelze s ohledem zejména na stanovisko manželky, jež manžel respektoval, očekávat, a proto společnému návrhu účastníků dle § 755 (1), § 756 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, bylo vyhověno. Rozvod tedy potvrzuje skutečný stav rozvratu, přičemž byla splněna podmínka rozhodnutí o poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu, jež vychází i s odstupem několika let z výrazně nezměněných poměrů účastníků. Děti s manželem, jenž je nemá v péči, jsou ve stálém styku, rozvod tak není v rozporu s jejich zájmy; účastníci nejsou sice schopni spolu žít, avšak ohledně nich jsou schopni se dohodnout. Přes uzavřenou dohodu o vypořádání majetku se soud zabýval příčinami rozvratu, neboť neobsahovala vypořádání bydlení, taková dohoda je proto neúčinná.Žádný z účastníků ve statusových věcech manželských, rozvodu, dle § 23 zákona 292/2013 Sbírky, o zvláštních řízeních soudních, nemá zásadně právo na náhradu nákladů řízení, již ani nepožadovali.